臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第353號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 徐士翔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署115年度執聲字第159號），本院裁定如下：
主 文Ａ０１犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑二年四月。
其餘聲請駁回。
理 由
一、檢察官聲請意旨及受刑人陳述意見：㈠檢察官聲請意旨：受刑人Ａ０１因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5、7款、第50條第1項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。
㈡受刑人陳述意見：我所犯附表編號1、2的案件具有關聯性，
屬同一時期發生的案件，我所犯附表所示各罪未曾於另案定過應執行刑。我未罹患疾病，並深感悔意，請從輕量刑。
二、本件檢察官聲請定應執行之刑為合法：㈠刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」
又刑事訴訟法第457條第1項本文、第477條第1項也分別規定：「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」、「依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之」。據此可知，如行為人有刑法第50條第1項情形，檢察官指揮執行定應執行之刑時，應向該案犯罪事實最後判決的法院聲請。
㈡本件受刑人所犯如附表編號2所示的犯罪時間，是在如附表編
號1所示裁判確定（民國112年1月31日）前所犯，而本院為如附表編號2所示犯行的最後事實審法院。是以，本院審核後，認定本件檢察官的聲請符合法律上程式，即屬合法。
三、本件檢察官就有期徒刑部分聲請定應執行之刑為有理由：㈠刑法第51條第1項第5款及第53條分別規定：「數罪併罰宣告
有多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」。數罪併罰的定應執行之刑，不僅應考量行為人所犯數罪反應出的人格特性，並應權衡行為人的責任與整體刑法目的、相關刑事政策的關連，且應審酌回復社會秩序的要求，始無違量刑自由裁量權的界限。而法律上屬於自由裁量的事項，並不是沒有任何法律上的拘束。法院就自由裁量權的行使，除不得逾越法律所規定範圍的外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則的規範，謹守法律秩序的理念，體察法律的規範目的，使其結果實質正當。是以，法院更定執行刑時，不應比之前定的執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律目的及法律秩序理念的內部界限有違，而有違法濫權的問題。至於法院更定執行刑的具體裁量基準，如行為人所犯數罪屬相同的犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），其責任非難重複的程度較高，即得酌定較低的應執行刑；如行為人所犯數罪雖屬相同的犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性的個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複的程度較低，可酌定較高的應執行刑；如所犯數罪不僅犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，甚至彼此之間具有關連性與依附性者，其責任非難重複的程度更高，更可酌定較低的應執行刑；反之，如行為人所犯數罪各屬不同的犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複的程度最低，當可酌定較高的應執行刑。
㈡本件受刑人因詐欺等案件，經臺灣高雄地方法院（以下簡稱
高雄地院）、最高法院及本院判處如附表所示之刑，而且都已經確定在案等情（其中附表編號1所示之罪，曾經高雄地院111年度審金訴字第567號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑4年，因受刑人於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，嗣經臺灣士林地方法院以114年度撤緩字第159號裁定撤銷緩刑宣告確定），這有前述刑事判決、裁定及法院前案紀錄表在卷可證。本院審核後，認檢察官的聲請為有理由，應就如附表編號1至2所示各罪定其應執行之刑。其中如附表編號2所示各罪曾經臺灣桃園地方法院（以下簡稱桃園地院）以112年度原金訴字第61號判決定應執行有期徒刑1年8月，併科罰金新台幣（下同）2萬元，這有該刑事判決在卷可證。是以，參照前述規定及說明所示，本院更定執行刑時，即不應比之前定的執行刑加計其他裁判所處刑期後為重。
㈢本院斟酌受刑人如附表編號1-2所示各罪均為加重詐欺罪，其
罪名、罪質、犯罪手法相同（加入詐欺集團從事詐欺犯行，侵害被害人的財產法益），而且都是在密接時間內為之，可見各罪彼此之間具有一定的關連性與依附性，其責任非難重複的程度較高；並權衡受刑人犯數罪所反應出的人格特性、行為人就整體事件的責任輕重；再佐以如附表編號2所示各罪曾經定應執行刑如前所述，以及法院未曾就如附表所示各罪的全部或部分重複定其應執行刑，或對於前、後定應執行刑的同一宣告刑重複定刑，致行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰的危險；另併予考慮受刑人的意見、年紀與社會復歸的可能性等情狀，基於責罰相當、犯罪預防、刑罰經濟、恤刑政策等意旨，就受刑人所犯各罪為整體的非難評價，裁定應執行如主文所示之刑。
四、本件檢察官就併科罰金部分聲請定應執行之刑為無理由：㈠定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為
人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險。關於定應執行刑之案件，自有一事不再理原則之適用；又數罪併罰案件之實體裁判確定後，既生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。
㈡本件受刑人所犯附表編號2所示之罪，經桃園法院112年度原
金訴字第61號判決判處應執行有期徒刑1年8月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定之情，這有前述判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。經核上述判決對於受刑人所犯附表編號2所示之罪罰金部分所定之執行刑仍屬有效存在，且附表其餘各罪並無罰金刑，故與附表編號2所示之罪，自不生就罰金刑部分定應執行刑的問題，毋庸再就罰金刑部分聲請定執行刑。檢察官在定刑基礎並未變動下，就確定判決中已定其應執行罰金刑之附表編號2所示之罪關於罰金刑部分，再行聲請合併定刑，已違反一事不再理原則，依照前述規定及說明所示，此部分聲請為不合法，應予駁回。
五、適用的法律：刑事訴訟法第477條第1項、第220條、刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 文家倩法 官 林孟皇本正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 邵佩均中 華 民 國 115 年 3 月 24 日