臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第358號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 Ａ０１上列聲請人因受刑人家暴妨害性自主等案件，先後經判決確定，有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署115年度執聲字第164號），本院裁定如下：
主 文Ａ０１犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人Ａ０１因家暴妨害性自主等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款等規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定應執行之刑等語。
二、刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。依刑法第51條定應執行刑時，裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法之比較。於受刑人犯附表編號2之罪後，刑法第51條於民國94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行。修正前刑法第51條第5款原規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」經比較修正前後規定之結果，修正後刑法第51條第5款並非較有利於受刑人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法第51條第5款，定其應執行之刑。另刑法第50條有關數罪併罰要件之規定，已於102年1月23日修正公布，自000年0月00日生效，原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」查受刑人如附表編號2所示行為後，刑法第50條已有前揭修正，經比較新舊法，新法使得易科罰金之罪，不因與不得易科罰金之罪併罰，致不得易科罰金，而取決於受刑人之決定，較有利於受刑人，自應適用新法規定。
三、受刑人因犯如附表編號1、2所示之罪，經判處如附表編號1、2所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有上開刑事判決書附卷可憑。又受刑人所犯各罪合於刑法第50條第1項第1款規定情形，茲據檢察官依受刑人就附表所示各罪請求聲請定其應執行之刑（見卷附臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表），本院審核認其聲請正當，應依法定應執行之刑。
四、又受刑人所犯如附表所示各罪，分係不能安全駕駛、乘機性交罪，渠等罪質、侵害法益、犯罪時間、犯罪情節俱迥；審酌受刑人所犯上開各罪所反映不同之人格特質，所犯上開諸罪屬不同之犯罪類型，於併合處罰時，其責任重複非難程度低，與上開數罪所實現刑罰經濟的功能，及上開數罪對法益之侵害並無應予特別加重之必要，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能；暨考量受刑人就本件定應執行刑為無意見之表示（見本院定應執行刑案件陳述意見狀）等總體一切情狀，在附表所示各罪宣告刑總和之上限等內、外部性界限，依95年7月1日修正施行前刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文。
五、至受刑人所犯附表編號1之罪雖業經執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽，惟此僅由檢察官於指揮執行時予以扣除即可。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第53條、95年7月1日修正施行前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 李殷君法 官 陳文貴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 胡宇皞中 華 民 國 115 年 2 月 12 日附表編 號 1 2 （以下空白） 罪 名 不能安全駕駛 乘機性交 宣 告 刑 有期徒刑3月 有期徒刑4年10月 犯 罪 日 期 112年3月5日 94年2月4日 偵 查 機 關年 度 案 號 屏東地檢112年度速偵字第195號 桃園地檢113年度偵字第3057號 最 後 事實審 法 院 屏東地院 臺灣高院 案 號 112年度原交簡字第64號 114年度原侵上訴字第3號 判決日期 112年4月19日 114年5月8日 確 定 判 決 法 院 屏東地院 最高法院 案 號 112年度原交簡字第64號 114年度台上字第4026號 判 決確定日期 112年7月8日 114年10月2日 是否為得易科罰金之案件 是 否 備 註 屏東地檢112年度執字第3583號（已執畢） 桃園地檢114年度執字第14194號