臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第37號聲 請 人即 被 告 林○○上列聲請人因家暴傷害等案件（114年度上易字第2282號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人即被告林○○因家暴傷害等案件，前經本院訊問後，被告坦承犯行，並有如起訴書所示之證據清單在卷可稽，足認被告涉犯刑法第305條、第277條等罪之犯罪嫌疑重大，且被告於短時間內犯2次家庭暴力犯行及恐赫危害安全犯行，有刑事訴訟法第101條之l第1項第4款、家庭暴力防治法第30條之l羈押原因，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之必要，應予羈押，而裁定自民國114年12月4日起羈押在案。
二、聲請意旨略以：被告患有嚴重之頸椎骨刺及坐骨神經等病痛，深受疾病折磨，手腳及腰痠痛難耐，無法入睡，醫師提醒再不開刀會有癱瘓的危險，羈押期間只能吃止痛藥、安眠藥入睡，至今瘦了5公斤，痛不欲生，在臺灣新竹地方法院開庭時曾自殺1次，可以調閱被告就醫紀錄為憑，盼以同理心，感受被告深受病痛折磨，被告保證絕不會騷擾家人，也以兒子林昆宗擔保，請求准以新臺幣5萬元具保返家，以利手術及復健治療等語。
三、按羈押之必要與否，應按照訴訟進行程度及其他一切情事，由事實審法院斟酌認定，聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權。又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實行該條犯罪之虞。
四、經查：㈠本件被告因家暴傷害等案件，前經原審於114年10月29日以11
4年度易字第1265號判決，認被告分別犯恐嚇危害安全及傷害犯行，共2罪，被告僅就量刑上訴，經本院審理後，以原判決認定被告之犯罪事實、罪名及沒收為基礎，撤銷原判決關於刑之宣告刑暨定應執行刑部分，改判處有期徒刑9月、11月，定應執行有期徒刑1年6月確定，足認其犯罪事證明確參以被告於短時間內共犯2次家庭暴力犯行，第1次持菜刀、第2次攜帶有尖銳刀刃之手指虎為之，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，符合刑事訴訟法第101條之1第1項第4款、家庭暴力防治法第30條之l之事由。本院就其具體個案情節予以斟酌決定，依客觀情事觀察，在目的與手段之間衡量，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保執行程序之順利進行，非予羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險，再參以告訴人黃○○於原審表示：
被告30多年之夫妻期間常動輒打罵、踢腳、拉扯頭髮、其都隱忍下來，但本案發生後其迄今仍走不出來，晚上也不敢出門，吃1、2顆安眠藥都無法入睡，今日到庭一見被告亦全身發抖、情緒崩潰，只能入隔離室始能稍稍平穩情緒、陳述意見，希望被告能自此遠離其與家人，不要再來騷擾等語、被害人林○宗於原審表示：希望其父親林○○能接受輔導教育課程(見原審卷第57、68、69頁），益見確有事實足認其有反覆實施家庭暴力犯行，對告訴人個人及社會治安危害甚鉅，原羈押原因仍然存在。其所稱絕對不再騷擾家人云云，僅係其個人之片面主張，並無法證明原羈押原因已消滅 。
㈡又聲請意旨所指被告罹患疾病部分，當可聲請監所予以適當
治療或戒護就醫，亦查無刑事訴訟法第114條各款規定所列情形，自無從准予具保停止羈押。聲請人之聲請，尚難准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 吳炳桂法 官 黃雅芬以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 鄭雅云中 華 民 國 115 年 1 月 8 日