臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第387號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 邱子和上列聲請人因受刑人數罪併罰，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署115年度執聲字第209號），本院裁定如下：
主 文邱子和犯如附件一覽表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑一年八月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人邱子和（下稱受刑人）因詐欺等數罪，經判決確定如附件一覽表（下稱附件）所示，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年（刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條）。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院113年度台抗字第1456號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人如附件所示案件，先後經判決處如其所示之刑確定，
有各該案件判決書、法院前案紀錄表在卷可按（按：附件編號2「偵查(自訴)機關年度案號」欄更正為「新北地檢112年度偵字第6346號等」；附件編號3「偵查(自訴)機關年度案號」欄更正為「士林地檢112年度偵字第1098號等」）。又受刑人所犯如附件編號2、3之罪，係於附件編號1所示判決確定日前為之，本院為最後事實審法院，又附件編號1所示之罪為得易科罰金之罪，附件編號2及3所示之罪，雖為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，然受刑人已請求對於如附件所示之罪，「要」依數罪併罰定應執行刑（本院卷第9頁附「是否聲請定應執行刑調查表」），依據前述法律規定，本件聲請應予准許。
㈡爰審酌①附件編號1為妨害風化罪，附件編號2及3所示之罪均
為三人以上共同詐欺取財罪，犯罪時間分別為民國111年10月11日、111年10月25日、111年10月26日，其詐欺部分犯罪型態、情節及侵害法益類同、時間相當接近，其餘部分則尚有不同；②並考量所應整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑6月以上，各刑合併計算之刑期3年8月以下），及先前部分曾定應執行刑確定〔附件編號1所示之罪，處有期徒刑2月；附件編號2所示之罪，處有期徒刑6月（4次），並曾經法院於判決時定應執行有期徒刑1年；附件編號3所示之罪，處有期徒刑6月（3次），合計為2年8月〕等應遵守之內部界限，③兼衡受刑人對於本院函詢未回復意見（本院卷第75-81頁），定其應執行之刑如主文所示。
㈢又受刑人刑期倘有經執行完畢者，僅係執行時扣除問題，不影響本件聲請。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊志雄
法 官 鍾雅蘭法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 朱海婷中 華 民 國 115 年 3 月 6 日