臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第388號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 羅紹宇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署115年度執聲字第219號），本院裁定如下：
主 文羅紹宇犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年玖月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人羅紹宇(下稱受刑人)因犯詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1項、第51條第5款及第53條規定甚明。是以，雖執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，惟酌定之執行刑，仍應依刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），並留意避免出現明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）等情事。詳言之，酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與「限制加重原則」所蘊涵之刑罰經濟及恤刑等目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項；在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價。
三、經查：㈠本件受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經判處如附表
各編號所示之刑，均經分別確定在案，且附表編號2所示之罪，均為附表編號1所示之罪裁判確定(民國114年12月18日)前所犯，本院為最後判決確定案件犯罪事實之最後事實審法院，有刑事判決書、法院前案紀錄表附卷可憑，茲據檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。㈡再者，依上開說明，本件定應執行刑，不得逾越刑法第51條
第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至2所示各罪宣告刑之總和(共計有期徒刑2年3月)，並衡酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型均屬詐欺罪，其犯罪動機、態樣相類(擔任詐欺集團之監控手)，均屬侵害他人之財產法益，行為次數、時間及空間具密接性(112年10月至112年11月，於同一詐欺集團所為)，兼衡其責任非難重複之程度高，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並審酌刑罰經濟與公平、比例等原則，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）之本旨，爰定其應執行之刑如主文所示。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第53條、51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
刑事第十三庭 審判長法 官 連育群
法 官 劉為丕法 官 蕭世昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳沁莉中 華 民 國 115 年 3 月 10 日