臺灣高等法院刑事裁定114年度上訴字第5909號
115年度聲字第397號聲 請 人即 被 告 黃慶文選任辯護人 蔡坤鐘律師(法扶律師)上列被告因詐欺等上訴案件，本院裁定如下：
主 文黃慶文羈押期間，自民國壹壹伍年參月參日起，延長貳月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項前段定有明文。又被告經法官訊問後，認有法定羈押之原因，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即有羈押之必要者，得羈押之。所謂必要與否，應由法院斟酌訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌被告有無羈押之原因及羈押之必要，依職權妥適裁量。
二、本件聲請人即被告黃慶文(下稱被告)因詐欺等案件，前經臺灣新北地方法院114年度金訴字第2334號裁定羈押，嗣並延長羈押2月在案，復經本院於民國114年12月3日訊問，認為被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判，裁定延長羈押(見本院卷第43頁至第47頁)，而於114年12月3日執行羈押，至115年3月2日羈押期間即將屆滿。
三、被告於本院115年2月12日訊問時供稱：其在偵查及第一、二審審判程序均坦承犯行，卷證資料亦無顯示被告有與詐騙集團共同商議詐欺等行為，且被告係受自稱「吳經理」之人指揮向被害人收款，屬「車手」之角色，而非詐騙集團核心成員，況被告與「吳經理」聯繫使用之手機業已扣案，顯見被告已無滅證、串供之虞；另被告母親因手術行動不便需人照料生活起居，被告應無逃亡之虞，請求以具保、限制出境及科技監控等方式代替羈押等語(見本院卷第228頁)。
四、經查：被告前因詐欺罪經原審判處合計4年4月有期徒刑，嗣經本院改判處有期徒刑合計2年10月(114年度上訴字第5909號)，衡諸不甘受罰、趨吉避凶之本性，自有事實足認被告有逃亡之虞；另被告於114年5月29日至114年7月3日間，多次依指示取款，且被告自陳經濟困頓，非一時半刻可改善經濟狀況，並審酌被告前案紀錄表，被告曾犯詐欺罪經判刑確定(見本院卷第66頁)，有事實足認被告有反覆實施詐欺取財、加重詐欺取財之虞，被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，除羈押外難有替代手段可防免被告反覆實施同一犯罪之虞，且被告所為係加重詐欺取財犯罪，戕害社會治安及國民財產甚鉅，衡酌保護治安及國民財產，優先於被告之人身自由，被告具有羈押之原因及必要性，且依然存在，應自115年3月3日起，延長羈押2月。
五、至辯護人具狀聲請停止羈押被告意旨略以：被告於偵查中及審判中均坦承犯行，且與被害人楊福富達成和解，堪認被告犯後態度尚屬良好，無逃亡之虞。被告係受自稱「吳經理」之人指揮向被害人收款，至多屬「車手」之角色，非詐騙集團之核心成員，卷證資料亦無顯示被告與詐騙集團共同商議詐欺取財犯行；又被告之母親自被告入監後即獨自居住，乏人照料生活起居，且因先前進行脊椎手術，目前行動不便，實需被告返家陪伴、照顧，且因需照料母親而與母親同住，可認被告有固定之住居所，當無逃亡之虞，且於歷次偵審期間均坦承犯行，亦無串證或滅證之可能，顯無羈押之必要，爰依刑事訴訟法第110條之規定，聲請具保停止羈押等語。
惟本院認被告仍有羈押之原因及必要性，已如前述，從而，聲請人聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回。
六、據上論斷，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
刑事第十三庭 審判長法 官 連育群
法 官 劉為丕法 官 蕭世昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳沁莉中 華 民 國 115 年 2 月 23 日