臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第3001號聲 請 人即 被 告 馮嘉濠上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院115年度上訴字第5157號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告馮嘉濠雖為香港地區人民，但若以限制出境、出海方式即可替代羈押，被告並無逃亡之虞，且被告係自行到警局到案，被告於民國114年、115年間並未再犯加重詐欺犯行，亦無反覆實施之虞，被告家中父母身體狀況不好，請求本院准予具保停止羈押云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。
再按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行或證據之存在、真實及刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等情形，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。再執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。
三、經查：㈠被告因詐欺等案件，前經本院認為其涉犯刑法第216條、第21
2條行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段洗錢罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞以及反覆實行同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因及必要性，乃於115年8月6日裁定羈押。
㈡茲被告被訴上開犯行，前經臺灣新北地方法院以115年度金訴
字第906號判處罪刑，檢察官及被告均不服原判決提起上訴，由本院以115年度上訴字第5157號判決駁回上訴，現尚未確定，足見被告涉犯上開犯罪之嫌疑重大。又被告為香港地區人民，確有出境後滯留不歸之動機及能力，且被告前因他案經通緝之紀錄，此有其法院通緝記錄表在卷可佐，足徵被告前曾逃避司法查緝，自有事實足認被告有逃亡之虞；且被告除本案對告訴人為三人以上共同詐欺取財之犯行外，另有因涉犯三人以上共同詐欺取財犯行，現經本院115年度上訴字第3029號、115年審上訴字第3670號等案件審理中，此有法院前案紀錄表在卷可稽，足認被告有反覆實施加重詐欺犯罪之虞，如僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保將來審判或執行程序之順利進行。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告為羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。
㈢至被告之家中生活經濟狀況等情狀，核與前開羈押原因及必
要性之判斷無必然之關聯。本院審酌全案及相關事證暨訴訟進行程度及其他一切情事，認羈押之原因及必要性依然存在，復查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情事，故被告具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 13 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳勇毅
法 官 林龍輝法 官 林彥成以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇柏瑋中 華 民 國 115 年 10 月 14 日