臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第3019號聲 請 人即 被 告 許仲傑上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（115年度上重訴字第37號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件被告許仲傑因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，前經原審法院審理後，認定其犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，依想像競合犯規定，從一重論以運輸第一級毒品罪，以114年度原重訴字第5號、115年度重訴字第4號判決判處無期徒刑，被告不服提起上訴，經本院於民國115年7月2日訊問後，被告坦承犯行，且有原判決援引起訴書所載證人、證物可佐，足認其犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上之重罪，有相當理由認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，有羈押之必要，而於115年7月2日裁定羈押，嗣認原羈押原因仍存在，有繼續羈押之必要，而裁定自115年10月2日延長羈押2月在案。
二、聲請意旨略以：被告自知犯行重大，深感悔悟，然被告於警方查獲當下供出上游，上游已於泰國境內被警方抓獲，被告已無串供、逃亡、反覆實施之可能，被告家中尚有70多歲之父母，父親因被告本案深受打擊，導致雙目幾乎失明，生活由72歲母親照料，家中經濟重擔落在兄長一人身上，兄長每次來會客告知，父親每月都要回醫院打針、複診，請准許被告交保，在這剩餘的短暫時間內，侍俸父母，被告日後一定準時入監執行。本案判決已經告一段落，被告對於判決無異議，願意配合限制住居、限制出境、出海，定期至警局報到，配戴電子設備等一切措施，並可提供兄長為具保人，以新臺幣20萬元交保，如具保金額不符要求，請回覆告知多少金額等語。
三、按法律規定羈押被告之要件，須基於維持刑事司法權之有效行使之重大公益要求，並符合比例原則，方得為之。且無罪推定原則除禁止對未經有罪判決確定之被告執行刑罰，亦禁止僅憑犯罪嫌疑即施予被告類似刑罰之措施，倘以重大犯罪嫌疑為羈押之唯一要件，即可能違背無罪推定原則。基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯刑事訴訟法第101條第1
項第3款所示之罪，嫌疑重大者，且有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，亦無不得羈押之情形，法院斟酌能否以命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押後，仍認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，方得羈押，始符合憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，參照司法院釋字第665號解釋。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。又被告經執行羈押後，有無繼續羈押之必要，應以原執行羈押之原因是否依然存在為依據。
四、經查：㈠本件被告因違反毒品危害防制條例案件，前經原審於115年5
月21日以114年度原重訴字第5號、115年度重訴字第4號判決認被告犯共同運輸第一級毒品罪，處無期徒刑，被告僅就量刑上訴，經本院審理後，以原判決認定被告之犯罪事實、罪名及沒收為基礎，於115年9月3日以115年度上重訴字第37號判決撤銷關於許仲傑之刑之部分，改處有期徒刑19年，有本院判決附卷可憑(見本院卷)。參之本件涉犯之毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且經本院判處有期徒刑19年之重刑，有相當理由足認被告將來面臨重刑之處罰，恐有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之虞，而本案尚未確定，仍有確保審判、執行程序進行之必要。再參諸被告人權保障及公共利益之均衡維護，認被告於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法代替之，而有羈押之必要，符合羈押要件，自無停止羈押之事由。
㈡又聲請意旨所指被告已深感悔悟，對判決無異議，需要回家
照顧年邁雙親等節，與被告是否有羈押必要性之審查要屬二事，並非法定停止羈押事由，被告所稱其願意限制出境出海、限制住居或定期至派出所報到、配戴電子設備等，均不足為代替羈押之方法。另被告亦無刑事訴訟法第114條規定之情形，自無從准予具保停止羈押。本院審酌被告所涉各項情節，其刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因及必要性尚未消滅，聲請人聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 13 日
刑事第六庭 審判長法 官 黃雅芬
法 官 葉力旗法 官 郭峻豪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 游玉玲中 華 民 國 115 年 10 月 14 日