臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第310號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 吳煜偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署115年度執聲字第140號），本院裁定如下：
主 文吳煜偉犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳煜偉因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表（聲請書附表誤載部分，業經更正如本件附表所示），應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、⑴按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。⑵又雖曾經定執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定應執行刑。而更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院99年度台非字第229號裁判意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人吳煜偉因犯如附表所示之詐欺、妨害自由等案件，經
臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）、本院判處如附表所示之刑，並均確定在案，且附表編號2為附表編號1裁判確定前所犯，有各該案號之刑事判決及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。檢察官聲請定執行刑，核與刑法第53條之規定相符，本院審核認聲請為正當，應予准許。
㈡雖受刑人於民國115年2月2日刑事陳述意見狀表示希望待其所
有案件宣判後，再由受刑人自行向最後事實審之檢察署聲請定應執行刑等語之意見（見本院卷第141頁），惟查：附表所示各罪均屬不得易科罰金之罪，並非刑法第50條第1項但書、第2項規定之「受刑人請求檢察官聲請之罪」，是以，本件檢察官依刑法第53條、51條第5款規定聲請定其應執行刑，為檢察官職權之行使，於法相合，而受刑人所為上開意見表示，尚難拘束本件檢察官聲請定應執行刑之適法性。至受刑人之其他審理中案件，自應待案件確定後，另由檢察官依職權、或由受刑人請求檢察官聲請向管轄法院聲請定應執行刑，附此敘明。
㈢又受刑人所犯如附表編號1之罪，前經宜蘭地院以111年度原
訴字第39號判決應執行有期徒刑2年10月；犯如附表編號2之罪，前經宜蘭地院以113年度原訴字第13號判決應執行有期徒刑10月，惟受刑人所犯如附表所示各罪之宣告刑，既應予合併處罰，前定之應執行刑當然失效，本院於本件定應執行刑時，自應以各罪宣告刑為基礎，不得逾越法定刑度範圍之外部界限，亦受「不得比前定之應執行刑加計其餘各罪宣告刑後為重」之內部界限拘束，參酌法律規定裁定其應執行刑不得逾有期徒刑30年，並本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部界限範圍內，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型多為詐欺及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文所示。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 孫沅孝法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 彭威翔中 華 民 國 115 年 2 月 24 日