臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第313號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 謝月英上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署115年度執聲字第139號），本院裁定如下：
主 文謝月英所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人謝月英因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款、第7款分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。
三、經查：㈠本件受刑人前因如附表所示之罪，經如附表所示法院分別判
處如附表所示之刑(備註欄內「編號2至4號經最高法院114年度台上字第6154號判決應執行有期徒刑10月、併科罰金新臺幣45,000元」之記載，更正為「編號2至4號經臺灣基隆地方法院以113年度金訴字第472號判決應執行有期徒刑10月，併科罰金新臺幣4萬5,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日，嗣經本院以114年度上訴字第2294號及最高法院以114年度台上字第6154號分別判決駁回上訴而確定」)，且均確定在案，有各該判決書、法院前案紀錄表等件在卷可稽，則檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。
㈡本院參酌上開各罪宣告刑之有期徒刑、罰金總和上限、各刑
中最長期、最多額，及附表編號2至4所示之罪，曾經定應執行刑有期徒刑10月，併科罰金新臺幣4萬5,000元確定，暨受刑人各犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數及整體犯罪非難評價，暨斟酌受刑人對本件定應執行刑之意見略以：伊已與被害人和解，希望再給予減刑等語等總體情狀綜合判斷，爰就如附表所示各罪，裁定其應執行刑如主文所示，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 廖建傑法 官 章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 賴威志中 華 民 國 115 年 3 月 12 日