臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第316號聲明異議人即 受刑人 鍾子堂上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣高等檢察署檢察官之執行指揮（中華民國115年1月8日檢紀巨114聲他1185字第1159001114號函），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人鍾子堂前因如附表一至三所示案件，經本院分別以106年聲字第2424號、109年度聲字第4753號、107年度聲字第1481號（以下稱分別稱A、
B、C裁定）各定應執行有期徒刑4年2月、4年6月、21年8月，惟上開定刑組合非最有利於受刑人，使受刑人接續執行長達30年4月，受刑人向臺灣高等檢察署（下稱高檢署）聲請重新定刑，請求就附表一編號5部分與附表二編號1至7部分合併定刑（下稱甲組合），附表二編號8、9部分與附表三編號1至5部分合併定刑（下稱乙組合），附表一編號1至4則執行臺灣新北地方法院（下稱新北地院）104年度聲字第1966號所定應執行有期徒刑1年2月（下稱丙組合），經該署於115年1月8日以檢紀巨114聲他1185字第1159001114號函（下稱系爭函文）否准，懇請撤銷系爭函文，並依最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，就異議人犯如附表一至三所示之罪，依前述組合重新定應執行刑等語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。次按被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第51條規定，定其應執行之刑，自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪合併定其應執行之刑。且已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量刑過程。又定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險。關於定應執行刑之案件，自有一事不再理原則之適用。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院111年度台抗字第1222號、110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、受刑人如附表一至三所示各罪所宣告之刑，業經本院各以A、
B、C裁定，分別定應執行有期徒刑4年2月、4年6月、21年8月確定，並由檢察官指揮執行；嗣受刑人向高檢署檢察官請求就附表一至三所示各罪更定執行刑，經高檢署檢察官以系爭函文否准其請求等情，有上開各裁定、系爭函文、法院前案紀錄表在卷可稽。而受刑人係主張檢察官應就附表一至三所示各罪重新定刑，而該等案件中犯罪事實最後判決為本院108年度上訴字第1813號刑事判決（即附表二編號8、9），本院就本件聲明異議俱有管轄權。是受刑人向本院聲明異議，自屬適法，此合先敘明。
㈡、異議人雖以前詞請求重新定刑對其最有利等語。惟查：⒈本院所為之上述A、B、C裁定均已確定，揆諸前揭說明，即生
實質確定力，檢察官據A、B、C裁定定刑結果核發指揮書執行，合法有據。且A、B、C裁定或其所列之罪，均無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要。是自不得任意將A、B、C裁定附表所列各罪之一部或全部抽離，重行向法院聲請定刑。
⒉再依異議人提出之重組方案，固均符合定刑之要件，然依其
所請求之組合方式，其中甲組合定刑範圍，應係在各罪最長刑期3年6月（附表一編號5）以上，附表一編號5加計附表二編號1至7曾定應執行刑2年2月，合計5年8月之內部性界限以下；乙組合定刑範圍，應在各罪最長刑期20年（附表三編號5）以上，附表二編號8、9曾定應執行刑3年5月加計附表三各罪曾定應執行21年8月，合計25年1月之內部界限以下；另就丙組合，則形同回復新北地院104年度聲字第1966號所定應執行刑1年2月。是就受刑人主張之甲、乙定刑組合，相較原A、B、C裁定之內在性界線上限各為4年8月、5年7月、21年10月，亦未必對受刑人更為有利。且重組後定刑之結果，尚難預料，縱令依受刑人之重組方式，甲、乙、丙組合接續執行結果亦有逾30年之可能，是亦不得A、B、C裁定所定應執行刑，接續執行結果已逾30年，遽認有利於受刑人。再者，A、B、C裁定所定之應執行刑，亦均未超過刑法第51條第5款但書所定刑期不得逾30年之上限，故無陷受刑人於更長刑期之不利地位，難認責罰顯不相當或過苛等情事，而有另外定刑之必要。
四、綜上所述，受刑人上述A、B、C定應執行刑之裁定，既均經確定而生實質確定力，又非一事不再理原則之特殊例外情形，自不得任意割裂，再就其全部或部分再重複定刑。從而，檢察官以系爭函文否准受刑人關於聲請法院重新定應執行刑之請求，其執行之指揮並無違法或不當，受刑人執詞指摘檢察官之指揮執行不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 吳炳桂法 官 李殷君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳胤竹中 華 民 國 115 年 6 月 30 日