臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第317號聲 請 人即 被 告 吳凱凱選任辯護人 洪煜盛律師上列聲請人即被告因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件（本院115年度上訴字第554號），聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳凱凱於提起第二審上訴時，已有選任辯護人洪煜盛律師，惟原處分法官召開接押庭時，未主動通知辯護人洪煜盛律師到庭為被告辯護，即指定公設辨護人為被告辯護，嚴重侵害被告之辯護倚賴權及訴訟權保障，原處分違反正當法律程序之瑕疵實屬重大，自應撤銷。又原處分由值日法官做成，其身分是否合於刑事訴訟法第103條、第105條所定之「受命法官」，尚有疑義。另原處分認被告有逃亡之虞，然押票上僅分別記載所犯法條、羈押理由及所依據之事實如起訴書、原審判決書所載，並未敘明其係審酌何等跡象為論述，亦未節錄筆錄內容為附件；而起訴書、原審判決書之內容均屬過去之理由，能否作為繼續羈押之緣由，直接取代或援用為現在程序判斷，亦有疑義。再者，原處分諭知被告禁止收授物件部分，乃一審羈押處分未附之限制，原處分就此部分亦未予詳盡說理，實有理由欠備之違誤。被告縱使涉犯詐欺罪嫌，仍可以定時報到等附條件具保之方式代替羈押。從而請求撤銷原處分，予被告停止羈押交保候傳等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。而羈押審查程序，不在確認被告罪責與刑罰之問題，乃在判斷有無保全程序之必要，法院於審查羈押與否時，僅以自由證明就卷證資料為審查，而非以嚴格證明而為實質審理。此自由證明之程序，並不要求達於無合理懷疑之確信程度，法院乃審查被告之犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無採取羈押以保全偵審或執行之必要，而就具體個案情節予以斟酌，俾決定是否羈押被告。又對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文；抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，第409條至第414條規定，於準抗告亦有準用之，刑事訴訟法412條、第416條第4項亦分別規定甚明。
三、經查：
㈠、被告前經本院值日法官訊問後，審酌全案卷證，認其涉犯原審判決所認定之詐欺危害防制條例第43條前段之三人以上共同詐欺取財獲取之財物達新臺幣（下同）500萬元罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國115年1月21日執行羈押，並禁止接見、通信及授受物件，此有訊問筆錄、押票等附卷可稽。又值日法官性質乃受託法官，依前開規定為羈押處分，於法並無不符，聲請意旨質疑原處分法官非本案受命法官一節，尚有誤會。
㈡、原審法院於115年1月20日即人犯移審前，以傳真單通知本院將於翌日移送卷證並解送人犯到院，其傳真單僅記載被告選任辯護人為張秉鈞律師，經本院書記官聯繫張秉鈞律師到庭，其回復未受委任，本院乃通知公設辯護人到庭，此有原審法院上訴案件（被告在押）傳真單在卷可佐。又本院於訊問程序中，已向被告詢問對於由公設辯護人為其辯護有無意見，被告則明示沒有意見等語，且就被告是否有羈押之原因及必要性部分，被告及本院公設辯護人亦均有實質答辯、陳述，有訊問筆錄存卷可參。從而，可見被告對於前開程序並無異議，且其辯護倚賴權亦已獲確保，其及辯護人事後主張程序違法云云，自不足採。
㈢、被告經訊問後，固否認涉有三人以上共同詐欺取財獲取之財物達500萬元及洗錢等犯行，然有原審判決所載證據在卷可佐，且經原審判處罪刑在案，足認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑確屬重大。被告經原審判決判處有期徒刑4年6月，刑責非輕，且本案被害金額甚鉅，被告經原判決宣告沒收之不法所得逾800萬元，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，其規避審判及刑罰執行之可能性甚高，再佐以卷證所示被告前有出境柬埔寨達約3個月之久，在境外生活期間非短，可見有潛逃之動機與能力，自有事實足認有逃亡之虞。又被告目前否認犯罪，考量其本案所涉參與情節，係擔任第三層收水手，犯罪層級較高，及其與其他共同被告之關係，暨本案尚有共犯王世億未到案，故本案事證仍有待調查、釐清，有事實足認為有勾串共犯或證人之虞。參以本案為具有層級分工規畫之鉅額詐欺行為，對社會秩序危害匪淺，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告為羈押及禁止接見、通信及授受物件之處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。聲請意旨所指之具保及命遵守一定事項等方式，均尚難認能代替羈押而確保審判或執行程序順利進行。另押票上有關所犯法條、羈押理由及所依據之事實等欄位，均記載「詳如起訴書、原審判決書所載」部分，即引用前開書類內容之意，並無違反法律程式，且被告所犯罪嫌疑、罪名併同做成處分之相關審酌內容，本院均已於訊問時告知被告而使其明瞭；羈押所附具之禁止事項，亦確可保障被告無與共犯或證人勾串之機會。是原處分經核並無違誤，尚無撤銷羈押之事由。聲請意旨前開所述，尚非可採。
四、綜上所述，聲請意旨所指各節，並非羈押原因消滅之具體事由，亦無法憑以認定被告無羈押之必要。從而，本院審酌全案及相關事證暨訴訟進行程度及其他一切情事，認原處分所指羈押之原因及必要性依然存在，羈押所附禁止事項亦屬妥適，聲請意旨請求撤銷羈押處分，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 邱鼎文法 官 解怡蕙以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳筱惠中 華 民 國 115 年 2 月 12 日