臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第320號聲明異議人即 受刑 人 潘佳明上列聲明異議人即受刑人對臺灣桃園地方檢察署檢察官民國115年1月13日桃檢亮丙111執更2683字第1159000541號之執行指揮聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人潘佳明（下稱受刑人），因違反毒品危害防制條例等案件，犯如附表一、附表二所示之罪，附表一所示之罪經本院111年度聲字第1342號定應執行有期徒刑7年6月，附表二之罪經臺灣桃園地方法院108年度聲字第2827號定應執行有期徒刑20年，而所定之刑需接續執刑期長達27年6月，存在責罰不相當之過苛狀況。
故受刑人請求檢察官以「附表一編號5之罪與附表二各罪」為一組，「附表一編號1-4、6-10之罪」為另一組之理由，向法院重新聲請定刑，詎遭臺灣桃園地方檢察署檢察官以民國115年1月13日桃檢亮丙111執更2683字第11590000541號函之執刑指揮（下稱本案執行指揮）否准，爰聲明異議等語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第484、477條第1項分別定有明文，依此等規定，受刑人就其所犯合於刑法第53條、第51條第5款至第7款所示之罪，請求檢察官重定執行刑，依法有權聲請定執行刑之檢察官，為該等犯罪事實之最後判決之法院對應之檢察署檢察官，則受刑人對該對應之檢察署檢察官所為之執行指揮，亦僅能向該等犯罪事實之最後判決之法院為之，否則即有管轄不合法之誤。
三、本院之判斷：㈠受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，犯如附表一、附表
二所示之罪，附表一所示之罪經本院111年度聲字第1342號定應執行有期徒刑7年6月，附表二之罪經臺灣桃園地方法院108年度聲字第2827號定應執行有期徒刑20年等情，有法院前案紀錄表及各該裁定可稽；又受刑人以「附表一編號5之罪與附表二各罪」為一組，「附表一編號1-4、6-10之罪」為另一組為理由，請求檢察官向法院重新聲請定刑，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以本案執行指揮否准等情，有本案執行指揮之函可證，是上開二情，堪認屬實。
㈡惟「附表一編號5之罪與附表二各罪」之組合，該最後判決之
法院為臺灣桃園地方法院，「附表一編號1-4、6-10之罪」之組合，該最後判決之法院為本院。故臺灣桃園地方檢察署檢察官所為之本案執行指揮，顯係就「附表一編號5之罪與附表二各罪」之請求為否准，未就「附表一編號1-4、6-10之罪」之請求否准。則受刑人對檢察官否准「附表一編號5之罪與附表二各罪」部分不服，應向臺灣桃園地方法院聲明異議；另「附表一編號1-4、6-10之罪」，既未經權責機關即臺灣高等檢察署為准、否之決定，受刑人自不得直接向本院聲明異議。從而，受刑人向本院聲明異議，於法自有未合，應予駁回，爰依刑事訴訟法第486條、第220條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 張明道法 官 葉作航以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳思葦中 華 民 國 115 年 5 月 26 日