臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第3278號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 蔡龍珠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署115年度執聲字第2182號），本院裁定如下：
主 文蔡龍珠所犯如附表編號「A4至A10」與「B1至B6」所示各罪所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑參拾年。
理 由
一、按數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，為一種特別量刑過程。又定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力。關於定應執行刑之案件，原則上自有一事不再理原則之適用。惟已經定應執行刑確定之各罪，如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，有因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者，即例外不受前開不得重定執行刑之限制，此為最高法院近來統一之法律見解（參最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定）。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款及第53條規定甚明。是以，雖執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，惟酌定之執行刑，仍應依刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），並留意避免出現明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）等情事。詳言之，酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與「限制加重原則」所蘊涵之刑罰經濟及恤刑等目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項；在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價。
二、聲請意旨略以：受刑人蔡龍珠（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪，經法院先後判決確定如受刑人定應執行案件一覽表，請就該表所列編號「A4至A10」與「B1至B6」所示，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑。
三、經查：
(一)稽之卷內相關聲請定刑資料，聲明異議人即受刑人蔡龍珠（下稱受刑人）先後犯如附表編號(下稱編號)「A1至A10」與「B1至B6」所示之違反毒品危害防制條例等罪案件，分別經本院以103年度聲字第4231號裁定應執行有期徒刑（以下所載主刑種類皆同）30年（即如編號「A1至A10」所示，下稱A裁定）以及103年度聲字第2918號裁定應執行24年4月（即如編號「B1至B6」所示，下稱B裁定）確定，如依法接續執行之刑期將長達54年4月。然而，如依受刑人所主張將A裁定之編號「A4至A10」所處之刑，以及B裁定所處之刑，合併定應執行刑之上限為30年，接續執行A裁定編號1至5原定之執行刑5年，其應執行之總刑期為35年，相較接續執行A、B裁定之應執行總刑期為54年4月，差距達19年4月，後者之定執行刑組合自有客觀上責罰顯不相當情形，且編號「A1至A3」所定應執行刑，業經執行完畢（依本院卷第389頁所被告附前案紀錄資料，刑期起算日期102年2月27日，指揮書執畢日期107年2月26日），因此對受刑人而言，自無再併予聲請合併定執行刑之實益。綜此，為維護極重要之公共利益及被告權益，本院認檢察官本件所為聲請【按臺灣高等檢察署檢察官先前以民國113年11月19日檢紀律113執聲2202字第1139078336號函否准受刑人請求之指揮執行，業經本院以114年度聲字第2095號予以撤銷，故本件檢察官乃依法向本院聲請重定應執行刑】，具有實益及必要性。
(二)本件受刑人因犯如編號「A4至A10」與「B1至B6」所示之罪，先後經法院判處如上開各編號所示之刑（編號A4曾經法院定應執行刑有期徒刑1年1月；編號A5至A7曾經法院定應執行刑有期徒刑8年4月；編號A8曾經法院定應執行刑有期徒刑11年；編號A9至A10曾經法院定應執行刑有期徒刑8年；編號B1至B6曾經法院定應執行刑有期徒刑24年4月〈編號B1曾經法院定應執行刑有期徒刑1年2月；編號B2曾經法院定應執行刑有期徒刑9月；編號B3曾經法院定應執行刑有期徒刑10月；編號B5、B6曾經法院定應執行刑有期徒刑22年〉），均經分別確定在案，又各罪均為最先一罪（即編號A4）裁判確定前所犯，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官依受刑人之請求（見本院卷第11至15、23頁），聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌本件內部性及外部性界限，及在行為人責任方面，受刑人所犯如編號A8至A9及B5所示各罪均為販賣第二級毒品罪、編號A7、B6所示各罪均為販賣第一級毒品罪、編號A6、A10、B3所示各罪均為轉讓禁藥罪、編號A5、B4所示各罪均為轉讓第一級毒品、編號A4、B1、B2為施用第一級、第二級毒品罪，可見編號A4至A10與B1至B6所示之罪均屬毒品相關之販賣、轉讓及施用等犯罪，多數犯罪內涵同質性高，其中販賣第二級毒品罪，分別密接集中於民國100年9月3日至101年7月30日、101年10月9日至同年11月24日間；販賣第一級毒品罪，分別密接集中於101年6月8日、101年10月12日至101年11月29日間，其上開各行為在時間及空間不具密接性；所侵害法益之不可回復性程度；各罪間不具關聯性；各罪具獨立性；數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑目的方面，審酌對受刑人矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之考量。再兼衡公平、比例等原則，就受刑人所犯之罪予以整體評價其應受非難及矯治之程度，以及受刑人表示請求依多數犯罪責任遞減原則，合併定較輕之應執行刑等情（見本院卷第23、415至427頁），爰就有期徒刑部分，酌定其應執行之刑如主文所示，並依司法院釋字第144號解釋之意旨，無庸為易科罰金折算標準之記載。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
刑事第十五庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 文家倩法 官 邱忠義以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊宜蒨中 華 民 國 115 年 11 月 6 日