臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第3291號聲 請 人即 被 告 曾柏瑋選任辯護人 顏名澤律師
黃仕翰律師上列聲請人即被告因殺人未遂等案件（115年度上訴字第4425號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告曾柏瑋（下稱被告）因殺人未遂等案件，經本院法官訊問後，認其涉犯醫療法第106條第3項妨害醫事人員執行醫療業務罪、刑法第277條第1項傷害罪之犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因及必要，裁定自民國115年7月9日起予以羈押，並於115年9月30日裁定自115年10月9日延長羈押期間2月。
二、聲請意旨略以：被告已與告訴人江漢聲（下稱告訴人）和解，一定會履行切結內容，父親及辯護人亦同為擔保。被告現在知道錯誤，會好好工作，不再參與高等教育權利之事，請停止羈押，被告接受以具保、責付、定期到派出所報告等方式替代羈押等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：「刑法第277條第1項之傷害罪」，刑事訴訟法第101條之1第1項第2款定有明文。又法院為羈押之裁定時，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，或為防止被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須在外觀上審查被告犯罪嫌疑是否重大，及有無賴此保全偵、審程序進行或執行而為此強制處分之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，只需檢察官提出之證據在形式上足以證明被告犯罪嫌疑為已足。且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查，被告已坦承本件妨害醫事人員執行醫療業務及傷害犯行，並有卷內事證可佐，足認其涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大。又依被告供承內容及卷附事證所示，被告一直關注告訴人所涉背信案件，因不滿告訴人背信案件被判決無罪，已有想自殺之意念，且於114年10月底寫好原審判決附表二所示之內容後，設定於同年11月11日下午5時發布，並在114年11月11日下午2時26分許前往告訴人診間為本案犯行前，即預先傳送訊息請求記者報導本案，在本案發生後其還是不認同判決結果，顯見被告對於告訴人之不滿情緒已醞釀許久，進而計畫本件犯行，並非一時興起而為，且並未因犯下本案而有所釋懷，堪認有事實足認被告有反覆實施傷害犯行之虞，併權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，暨被告因本件犯行業經本院判處有期徒刑1年4月，案件尚未確定等情，認仍有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因及必要，且此無從以具保或限制住居等其他方式替代之。又被告並無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由，被告所述前開各節，與是否羈押之判斷亦屬二事，無從據此反認前開羈押之原因及必要性已不存在。是以，被告聲請停止羈押，並無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
刑事第四庭 審判長法 官 張紹省
法 官 劉美香法 官 羅郁婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡易霖中 華 民 國 115 年 11 月 6 日