臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第3298號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 林育維上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署115年度執聲字第2239號），本院裁定如下：
主 文林育維所犯如附件一覽表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑二年四月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林育維（下稱受刑人）因詐欺等數罪，經判決確定如附件一覽表（下稱附件）所示，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款（第2至4款）、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；且關於得易科罰金（易服社會勞動）之罪與不得易科罰金（易服社會勞動）之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，仍依數罪併罰規定定之（刑法第50條第1項、第2項、第51條第5款、第53條）。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院113年度台抗字第1456號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人如附件所示案件，先後經判決處如其所示之刑確定，
有各該案件判決書、法院前案紀錄表在卷可按。又受刑人所犯如附件編號2至5之罪，係於附件編號1所示判決確定日前為之，本院為最後事實審法院（附件編號5所示之罪）。又附件附件編號1、3、4為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，編號2為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，附件編號5則為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，然受刑人已請求對於如附件所示之罪，依數罪併罰定應執行刑（本院卷第11頁附「是否聲請定應執行刑調查表」），是依據前述法律規定，本件聲請應予准許。
㈡爰審酌①附件編號1至3、5所示各罪，成立罪名有所不同，基
本犯罪事實類似（加入詐欺集團擔任出示假證件後收取詐欺款項之車手），犯罪時間分別落在民國112年8月30日、31日、同年9月4日、11日，其犯罪型態、情節及危害法益類似，時間較為接近，附件編號4所示之罪則係於112年1月間盜用同居人身分上網向銀行貸款，其犯罪型態、情節與其他各罪不同，時間則有相當間隔；②並考量本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，及前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1年4月以上；各刑合併計算之刑期有期徒刑2年11月以下），以及附件各罪刑曾經法院定應執行刑所形成之內部界限（附件編號1、3所示之2罪，曾經法院於裁定定應執行有期徒刑8月；附件編號2所示之罪，處有期徒刑5月；附件編號4所示之罪，處有期徒刑4月；附件編號5所示之罪，處有期徒刑1年4月，合計為2年9月）；③兼衡受刑人於前開「是否聲請定應執行刑調查表」請求從輕量刑之書面陳述，及經本院通知後，所回復請求給予自新機會及（不予詳載，本院卷第11、99頁），定其應執行之刑如
主文所示。㈢其相關判決有諭知併科罰金者，不在本件聲請範圍；又受刑
人刑期倘有經執行完畢者，僅係執行時扣除問題，不影響本件聲請，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊明佳
法 官 鍾雅蘭法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 朱海婷中 華 民 國 115 年 11 月 5 日