臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第331號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 趙于庭上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署115年度執聲字第158號），本院裁定如下：
主 文趙于庭犯如附表所示各罪所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人趙于庭因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款、第3款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款分別定有明文。
三、經查：受刑人犯如附表所示4罪，前經本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案（如附表編號1「犯罪日期」欄、「最後事實審案號」欄之記載應分別更正為「民國111年6月24日起至同年月25日」、「113年度原上訴字第325號」；如附表編號1、2「偵查（自訴）機關年度案號」欄之記載應均更正為「臺灣桃園地方檢察署111年度少連偵字第437號、111年度偵字第26286號」；如附表編號3「偵查（自訴）機關年度案號」欄之記載應更正為「臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第20134、25540號」），且如附表編號2至3所示之罪均為如附表編號1所示之裁判確定前所犯，此有法院前案紀錄表及上開刑事判決等件在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號2所示之罪所處之刑得易科罰金，如附表編號1、3所示之罪所處之有期徒刑均不得易科罰金，原不得合併定應執行刑。然受刑人業已請求檢察官就如附表所示4罪所處之有期徒刑部分合併聲請定應執行刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1紙在卷可稽（見本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就如附表所示各罪所處之有期徒刑，聲請合併定應執行刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人所犯如附表編號3所示2罪分別為製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，其等犯罪類型、動機及所侵害法益均相同，責任非難重複程度高；而如附表編號1、2所示2罪分別為三人以上共同詐欺取財未遂罪及剝奪他人行動自由罪，與上開如附表編號3所示2罪間之犯罪類型、行為態樣、手段、動機及所侵害法益均不同，彼此間責任非難重複程度甚低等情；並參酌受刑人犯如附表編號3所示2罪曾經本院114年度原上訴字第199號判決應執行有期徒刑5年確定等情，有上開刑事判決及法院前案紀錄表等件在卷可考（見本院卷第99至113、139至143頁），且考量受刑人於115年2月12日出具之陳述意見狀所載略以：請求重新量刑，已經深感後悔，也已經反省，給予改過的機會等語（見本院卷第151頁）後，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 程欣儀法 官 雷淑雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林立柏中 華 民 國 115 年 4 月 1 日