臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第338號聲明異議人即受 刑 人 謝冠宇上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，對於臺灣基隆地方檢察署檢察官執行之指揮（115年度執字第221號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議及停止執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人謝冠宇（下稱聲明異議人）經本院以114年度侵上訴字第101號判決有罪，經最高法院以114年度台上字第6382號判決駁回上訴確定，復由臺灣基隆地方檢察署檢察官以115年度執字第221號執行指揮，命聲明異議人須於接獲通知後約2週報到入監執行，惟該執行指揮所定之報到期限過短，使聲明異議人無法合理安排生活及履行家庭義務，顯違比例原則及憲法上人性尊嚴之保障，屬執行不當。又聲明異議人已於民國115年1月26日向本院提起再審之聲請，目前尚未受理，倘若依現行檢察官執行指揮強制入監，將使受刑人之再審救濟權無法實質行使，損及程序正義，亦侵害人民依憲法第8條保障之程序救濟權利。準此，依刑事訴訟法第484條規定依法提起聲明異議，懇請法院裁定停止執行，及延長報到三個月，待再審結果出爐後再行執行云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；指揮執行，由為裁判法院對應之檢察署檢察官以指揮書附具裁判書為之，刑事訴訟法第484條、第457條第1項前段、第458條前段定有明文。執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院108年度台抗字第79、1717號裁定意旨參照）。次按刑事訴訟法第456條第1項規定：「裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之。但有特別規定者，不在此限」。是科刑之判決確定後，即具有執行力，除非經非常上訴或再審程序予以撤銷或變更，或有特別規定可依者外，檢察官仍應依法予以指揮執行。所謂特別規定，如同法第430條規定：「聲請再審，無停止刑罰執行之效力。但管轄法院對應之檢察署檢察官於再審之裁定前，得命停止。」或同法第467條規定：「受徒刑或拘役之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者。二、懷胎5月以上者。三、生產未滿2月者。四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者。」。後者乃法定之停止執行事由，前者乃因受刑人縱已聲請再審，亦無停止刑罰執行之效力，以避免因無益之再審聲請妨礙裁判之執行，惟若再審之聲請尚非顯然全無理由，而原確定之判決亦非無顯然錯誤之情形者，如仍聽任刑罰之開始或續行，縱再審結果，受判決人獲得有利之裁判，刑罰仍已經執行無從回復，乃有設例外即「但管轄法院對應之檢察署檢察官於再審之裁定前，得命停止」但書規定之必要。既謂得命停止，則再審管轄法院之檢察官自有斟酌之權，得斟酌一切情事，為合義務之裁量，非謂一經受刑人聲請再審，檢察官即應停止執行。倘再審管轄法院之檢察官認尚無停止刑罰執行之必要，受刑人又無同法第467條所定之心神喪失、懷胎5月以上、生產未滿2月或現罹疾病，恐因執行而不能保其生命等情形，而不予停止刑罰之執行，均屬裁量權限之合法行使，不得任意指為違法或不當（最高法院113年台抗字第107號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、受刑人前因妨害性自主案件，經臺灣基隆地方法院以113年度侵訴字第17號判決判處有期徒刑2年，受刑人不服提起上訴，經本院以114年度侵上訴字第101號判決上訴駁回，再經最高法院以114年度台上字第6382號判決上訴駁回而告確定。
臺灣基隆地方檢察署檢察官乃通知受刑人應於115年2月6日到署執行，執行傳票於115年1月20日送達受刑人。嗣受刑人於115年2月6日經傳喚到案，並由臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官於同日13時40分訊問後，核發115年度執法字第221號執行指揮書，自115年2月6日起指揮發監執行等情，有法院前案紀錄表在卷可佐，並經本院調閱執行案卷查核無訛。則查，上開判決確定後（下稱本案確定判決）即生效力，是檢察官依該確定判決內容為指揮執行，當無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。至聲明異議人固以其家庭、工作等因素，檢察官僅給予約2週時間即命受刑人報到執行，認檢察官執行之指揮不當而聲明異議云云。然聲明異議人未依刑事訴訟法第457條第1項前段規定向檢察官聲請停止刑罰，且其所指之上開事由，核亦非刑事訴訟法第467條各款所定得停止執行之原因，則檢察官依前開本案確定判決之內容，依法通知受刑人執行，尚難認有何違法或執行方法不當之處。
㈡、聲明異議人固另以其已聲請再審為由，請求法院准予停止執行等語。然依前揭說明，聲請再審非法定停止執行刑罰事由，並無停止刑罰執行之效力，其立法目的旨在避免因無益之再審聲請妨礙裁判之執行，至管轄法院對應之檢察署檢察官於再審之裁定前，雖得命停止刑罰之執行，然是否停止執行，要屬檢察官執行指揮時自由裁量之職權行使事項，非謂一經受刑人聲請再審，檢察官即應停止執行。況其於115年1月27日向本院提起之再審，亦經本院於115年1月30日駁回再審在案，有法院前案紀錄表在卷可稽。是本案確定判決，既未經再審或非常上訴程序予以撤銷或變更，基隆地檢署檢察官據以指揮執行，通知受刑人入監執行，自難認有何指揮違法或執行方法不當。
㈢、綜上所述，本件檢察官之執行指揮核無違法不當。本件聲明異議及停止執行之聲請均無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
刑事第七庭 審判長法 官 張育彰
法 官 陳勇松法 官 陳翌欣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳怡君中 華 民 國 115 年 4 月 20 日