臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第441號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 林士傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署115年度執聲字第196號），本院裁定如下：
主 文林士傑犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林士傑因傷害等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第50條第1項但書、第2項、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等情。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文。而數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條亦有明定。次按數罪併罰之案件，縱其中部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑，至於數罪併罰之數刑罰中有已執行完畢部分，嗣後與他罪合併定應執行刑，僅係確定後，由檢察官換發執行指揮書，就其先前已執行之有期徒刑部分，如何扣除之問題（最高法院109年度台抗字第203號裁定意旨可參）。再按數罪併罰有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5款之規定，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）受刑人因犯強制猥褻等案件，經附表所示法院先後各判處如附表所示之刑，均經分別確定在案；其中附表編號1所示之罪經法院所科之刑，雖於民國112年9月27日因易科罰金執行完畢，然編號2所示之罪經法院所科之刑尚未執行完畢等情，此有法院前案紀錄表、附表所示判決在卷供參。因附表所示各罪均係於裁判確定前所犯，且尚未全部執行完畢，與數罪併罰之要件核屬相符，是犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請定其應執行之刑，於法要無不合。本院審酌附表所示各罪之最長宣告刑為有期徒刑6月，暨定執行刑之外部界限（即附表所示各罪宣告刑總計為有期徒刑1年），及受刑人所犯附表所示各罪之犯罪型態、侵害法益、犯罪動機、罪質均屬有別，併其犯罪時間間隔、罪數等一切情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，並考量本院詢問受刑人對於本件聲請之意見後，受刑人表示其需照顧身心狀況不佳之母親，及維持家中經濟，請求從輕酌定執行刑，絕不重蹈覆轍等意見，此有受刑人之陳述意見狀及檢附之診斷證明書、訃聞等影本在卷可佐（見本院卷第61頁、第71頁、第73頁），依法定其應執行之刑。
（二）檢察官聲請書引用刑法第50條第1項但書、第2項規定，作為本案聲請定執行刑之依據。而受刑人就附表編號2所示案件，係成年人故意對兒童犯傷害罪，因兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段屬分則加重規定，其所犯刑法第277條第1項之傷害罪法定刑（5年以下有期徒刑、拘役或新臺幣50萬元以下罰金），經適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑後，已非最重本刑為5年以下之刑之罪，固屬不得易科罰金之罪；惟該案法院係對受刑人判處有期徒刑6月確定，依刑法第41條第3項規定，得易服社會勞動；且附表編號1所示之罪，係屬得易科罰金及得易服社會勞動之罪，則2罪合併定執行刑後，所定執行刑仍得易服社會勞動，即非刑法第50條第1項但書各款所定情形，應逕適用同條前段規定，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 柯姿佐法 官 邰婉玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 范家瑜中 華 民 國 115 年 3 月 3 日【附表 受刑人林士傑定應執行刑案件一覽表】編 號 1 2 罪 名 強制猥褻罪 成年人故意對兒童犯傷害罪 宣 告 刑 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 有期徒刑6月 犯 罪 日 期 111年7月5日 110年6月21日 偵 查 機 關 年 度 案 號 臺灣桃園地方檢察署（下稱桃檢）111年度偵字第34696號 桃檢112年度偵續字第80號 最 後 事實審 法院 臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院） 本院 案號 111年度侵訴字第170號 114年度上訴字第2769號 判決 日期 112年5月12日 114年10月16日 確 定 判 決 法院 桃園地院 本院 案號 111年度侵訴字第170號 114年度上訴字第2769號 確定 日期 112年8月7日 114年11月21日 備 註 桃檢112年度執字第11804號 桃檢114年度執字第16706號