臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第449號聲 請 人即 被 告 王俊淵上列聲請人即被告因妨害秩序等案件，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告王俊淵因本案遭羈押後，北捷於民國114年12月19日發生攻擊事件，大小官員因而飽受驚嚇，被告恐嚇之陳抗事由大都已完成，其無反覆實施之意圖。被告已被羈押5個多月，原審判處應執行有期徒刑1年，且可易科罰金，足見原審認其可隨時撤銷羈押，爰依法請求撤銷羈押處分云云。
二、按被告、辯護人及得為被告輔佐之人得聲請法院撤銷羈押，刑事訴訟法第107條第2項定有明文。而羈押審查程序，不在確認被告罪責與刑罰之問題，乃在判斷有無保全程序之必要，法院於審查羈押與否時，僅以自由證明就卷證資料為審查，而非以嚴格證明而為實質審理。此自由證明之程序，並不要求達於無合理懷疑之確信程度，法院乃審查被告之犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無採取羈押以保全偵審或執行之必要，而就具體個案情節予以斟酌，俾決定是否羈押被告。
三、經查：
（一）被告因妨害秩序等案件，經本院值日法官訊問後，認被告涉犯刑法第151條、第305條、第173條第4項、第1項等罪之犯罪嫌疑重大，且本件有刑事訴訟法第101條之1第1項第4款之羈押原因，並有羈押之必要，而於115年1月29日裁定羈押3月，合先敘明。
（二）被告前曾於本院115年1月29日訊問程序中，就原審判決認定之妨害秩序等犯罪事實表示認罪，雖於本院115年2月11日準備程序中改辯稱：其沒有犯罪意圖云云，然有卷內之各項供述及非供述證據在卷為佐，足認被告涉犯刑法第151條之恐嚇公眾、第305條之恐嚇危害安全、第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現有人所在之建築物等罪之犯罪嫌疑均屬重大。其次，被告於114年2月間，即因傳送恐嚇公眾之電子郵件至總統府電子信箱而涉犯刑法第151條恐嚇公眾罪，業經臺灣新北地方檢察署以114年度偵字第17105號提起公訴，竟又於114年7月起至9月止之期間再為本案之多次犯行，自有事實足認被告有反覆實行同一犯罪之虞，是被告所辯：其恐嚇之陳抗事由因北捷發生攻擊事件已大都完成，其無反覆實施之意圖云云，顯非可採。基此，本院認在現階段被告確仍具有刑事訴訟法第101條之1第1項第4款之羈押原因。再者，經本院依據比例原則衡酌被告數次以加害生命、身體之事恐嚇他人，危害社會治安情節非輕，為保全將來審判之順利進行及日後案件確定時之執行，兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益等公益考量，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度後，認本件亦具有羈押之必要性。至於被告所辯稱：原審就本案判處應執行有期徒刑1年，且可易科罰金，足見被告可隨時撤銷羈押云云，顯係被告徒憑己見，混淆羈押程序與判決確定後之執行程序而為上揭辯解，洵屬無據。
四、綜上所述，聲請意旨所指各節，並非羈押原因消滅之具體事由，亦無法憑以認定被告無羈押之必要。從而，本院審酌全案及相關事證暨訴訟進行程度及其他一切情事，認原羈押之原因及必要性依然存在，是聲請人執前詞聲請撤銷羈押，自無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
刑事第六庭 審判長法 官 黎惠萍
法 官 郭峻豪法 官 葉力旗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 王心琳中 華 民 國 115 年 3 月 4 日