臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第45號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 邱繼業上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第2774號），本院裁定如下：
主 文Ａ０１犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因強制性交等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款、第50條第1項第1款、第2項之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。
宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50條、第51條第5款、第7款、第53條分別定有明文。次按縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件受刑人因犯如附表各編號所示14罪，先後經判處如附表
各編號所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為附表編號1所示裁判確定前(民國112年10月12日)所犯，本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後事實審法院為本院，有各該刑事判決書、法院前案紀錄表附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號3至11及附表編號13所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號1至2、12、14所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑。然查：受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽(見本院卷第15頁)，合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。
㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪，其中附表編號1至3為竊
盜罪、附表編號13為詐欺罪(侵害他人財產法益)，附表編號4至11為家暴防治法等罪(違反法令諭命應遵守事項)，附表編號12為廢棄物清理法等罪(侵害環境之社會法益)，附表編號14為強制性交罪(侵害他人性自主權)，侵害之法益類型異同、行為態樣、手段及動機，責任非難重複之程度，各自侵害法益之加重效應，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，考量上開各該罪合併後之不法內涵、應受刑罰之必要性、合併刑罰所生之效果，受刑人所犯如附表所示各罪之刑期總合為12年11月、各刑中之最長期為7年6月，以及附表編號4至11曾定應執行有期徒刑1年2月等一切情狀後，整體考量被告之惡行但不雙重評價之原則，定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號3至11、附表編號13所示之罪，原雖得易科罰金，惟因與不得易科罰金之如附表編號1至2、12、14所示之罪併合處罰結果而不得易科罰金時，即無庸為易科罰金之記載。
㈢另受刑人所犯附表編號1至3所示之罪刑雖已執行完畢，惟該
已執行部份乃由檢察官於將來指揮執行時予以扣除，不影響本件定執行刑。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
刑事第十三庭 審判長法 官 連育群
法 官 劉為丕法 官 蕭世昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳沁莉中 華 民 國 115 年 2 月 3 日