臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第457號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 李丞軒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署115年度執聲字第272號），本院裁定如下：
主 文李丞軒犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李丞軒因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又依刑法第51條定應執行刑時，裁判確定前犯數罪，或其中一罪在新法施行前者，均應為新舊法比較（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。查受刑人犯如附表編號1至9所示之罪後，刑法第50條業於民國102年1月23日修正公布（102年1月25日施行），修正前刑法第50條之規定為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後則改為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」經比較新舊法，修正後條文並未更動本文部分，僅加入但書及第2項規定，且修正後但書之規定，乃針對得易科罰金、易服社會勞動之罪與不得易科罰金、易服社會勞動之罪，可否合併處罰之情形加以修正。是修正前刑法第50條既剝奪受刑人原得選擇易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，應適用修正後之刑法第50條規定。至刑法第51條雖於104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行，然修正後之刑法第51條僅刪除沒收部分之規定，就第51條第5款有期徒刑定應執行刑部分並未更動，故此部分無新舊法比較適用之問題，附此敘明。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款分別定有明文。
四、經查，受刑人犯如附表所示30罪，前經本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，且如附表編號2至10所示之罪均為如附表編號1所示之裁判確定前所犯，此有法院前案紀錄表及上開刑事判決等件在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號1至9所示之各罪所處之刑均得易科罰金，如附表編號10所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑，然受刑人業已請求檢察官就如附表所示30罪合併聲請定應執行刑，此有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1紙在卷可稽（見本院卷第13頁），合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就如附表所示各罪所處之刑，聲請合併定應執行刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人所犯如附表編號1至4所示11罪均係以一行為同時觸犯詐欺取財（未遂）罪及行使業務登載不實文書罪，而從一重論以詐欺取財（未遂）罪；如附表編號5至7所示10罪，均係以一行為同時觸犯填製不實會計憑證罪、詐欺取財罪及行使業務登載不實罪，而從一重論以填製不實會計憑證罪；如附表編號8至9所示8罪，均係以一行為同時觸犯填製不實會計憑證罪、詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及行使業務登載不實罪，而從一重論以行使偽造私文書罪，其等之犯罪類型、行為態樣、手段、動機及所侵害法益大致相同，且係於11個月內密集為之，彼此間之責任非難重複程度甚高；而如附表編號10所示之罪，係以一行為同時觸犯背信罪及三人以上共同詐欺取財罪，而從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，雖亦為詐欺相關犯罪，惟與如附表編號1至9所示29罪之行為態樣、手段及動機均不同，且犯罪時間相隔10年之久，彼此間之責任非難重複程度部分重疊等情，並參酌受刑人犯如附表編號1至9所示29罪曾經本院111年度金上重訴字第46號判決應執行有期徒刑3年確定等情，有該刑事判決及法院前案紀錄表各1份在卷可考（見本院卷第15至95、301至303頁），且考量受刑人於115年4月24日出具之刑事陳述意見（二）狀上記載「一、受刑人為國立政治大學商學院資訊管理學系博士，並於109年度榮獲『傑出媒體代理經理人』之傑出廣告人暨卓越貢獻獎，平日素行良好，長期致力於企業經營，勤勉踏實，對自我亦有高度期許，不僅專注於商業發展，更深知企業應善盡社會責任之重要，長年投入公益活動，關懷弱勢族群與環境保護議題。尤有甚者，受刑人運用自身媒體產業之資源與影響力，秉持『公益訊息在城市中被看見』之理念，無償協助公益團體傳播訊息，促進社會正向循環，此等行為並非一時為之，而係長期持續投入，確實對社會產生具體貢獻，亦因此多次獲頒公益基金會感謝狀，並有相關媒體報導可資佐證，綜觀受刑人一貫行為模式，屬於積極回饋社會之企業經營者，並非以不法手段牟利之人，其涉入刑案，實係在企業經營壓力下之失當決策，與典型惡性重大之經濟犯罪者，存有本質上之差異，於量刑時自應予明確區辯。二、前案部分（按指如附表編號1至9所示之罪），業經判決確定，並已易科罰金執行完畢，顯示受刑人對司法裁判結果已確實履行，深知悔悟，態度誠懇。該案發生背景，係受刑人為維持公司營運資金周轉，而與銀行進行『發票融資』之資金運作，嗣因債務協商未果，遭債權人檢舉而進入刑事程序，然銀行所指發票作廢率偏高之情形，實為廣告業界常見操作，係因應客戶需求調整發票開立月份所致，並非全然虛構交易。再者，經法院調查後資金流向大致合理，多數款項係用於公司之日常營運，如支付員工薪資、業務支出等，並未留入受刑人個人帳戶供私用，顯見受刑人並無侵占或惡意挪用之情，又部分款項亦已返還給銀行，最終受刑人更與銀行達成和解，並依約全數清償，是該案銀行之實際損害已獲得填補。此外，該案之原檢舉人亦已撤回相關告訴，足見本案性質更接近商業資運作爭議，而非詐欺取財（其實受刑人當時為節省訴訟資源，方聽從法官建議，為全部認罪之表示）。是該案雖構成犯罪，然其整體情節、動機及結果，均顯著低於一般重大金融詐欺案件，於本次定應執行刑時，應予以有利受刑人之整體評價。三、後案部分（按指附表編號10所示之罪），其本質上係源於一般商業往來所生之債權保障問題，受刑人當時係為反擔保對方債權，始簽立所涉本票，並非基於詐欺或不法意圖所為。此類案件在商業實務中並不罕見，多屬交易風險分配或債務履行爭議，其法律評價固可能涉及刑事責任，然本案與一般具高度計畫性、組織性之經濟犯罪仍有顯著差異。因此，本件前後案件雖依法應予併定應執行刑，惟其性質均偏向企業經營與商業糾紛所衍生之違法行為，整體犯罪結構，並非高度惡性或反覆重大侵害社會法益之類型，倘若機械式累加刑度，恐有違比例原則與罪責相當原則。綜上，請本院於定應執行刑時，綜合評價各案性質之輕重差異，避免過度評價其整體不法程度，而應從寬酌定合理之應執行刑刑度。四、受刑人現已年逾60，身體狀況不佳，罹患主動脈瓣狹窄及冠心病，並已於今年2月3日接受主動脈瓣置換手術及冠狀動脈繞道手術，術後仍須長期追蹤與休養，其健康情形顯已大幅影響生活與工作能力，若施以過重自由刑，恐對其生命健康造成重大不利影響。復參以受刑人尚須照顧高齡岳母及家庭成員，亦為公司實際經營核心，肩負員工生計與企業存續之責任。若長期入監服刑，不僅家庭失去依靠，亦可能使公司經營陷入困境，影響更多無辜員工之權益。此外，刑罰之目的在於矯正與預防，而非單純報復。就受刑人之年齡、健康、家庭狀況及已履行賠償責任等因素綜合觀察，其再犯可能性極低，社會危險性亦屬有限，若能給予較低之應執行刑，酌定為6年以下之有期徒刑，不僅符合人道考量，亦有助於其持續承擔責任、回饋社會，實現刑罰之教化功能。」等語及其提出之國立政治大學博士學位證書、受刑人榮獲傑出廣告人暨卓越貢獻獎新聞資料、受刑人從事公益活動新聞資料、受刑人針對後案提出之陳情資料、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書（以上均影本）等件（見本院卷第321至359頁）後，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文所示。至如附表編號1至9所示之罪之刑部分已執行完畢自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 8 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 程欣儀法 官 雷淑雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林立柏中 華 民 國 115 年 5 月 8 日