臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第474號聲明異議人即 受刑人 吳上誼上列聲明異議人即受刑人因殺人等案件，對於臺灣高等檢察署檢察官執行指揮（111年度執更字第375號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人吳上誼（下稱受刑人）前因殺人等案件，經本院以110年度上重訴字第12號判決處無期徒刑，嗣經最高法院以110年度台上字第6054號判決駁回上訴確定（下稱本案），入監執行迄今。然依據本案第一審判決即臺灣新北地方法院109年度重訴字第26號判決理由中認受刑人前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以106年度桃交簡字第1156號判決處有期徒刑3月（下稱前案），故受刑人本案殺人犯行為累犯等情。然依司法院釋字第775號解釋意旨，本案與前案之罪質不同，難認受刑人有特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形予以加重其刑，希望鈞院可以把「累犯」改成「再犯」，以維受刑人累進處遇之進行等語。
二、按刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第458條規定至明；而判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當；除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行；從而，於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當(最高法院100年度台抗字第936號、101年度台抗字第301號、103年度台抗字第624號裁定意旨參照)。又按，刑事訴訟法第484條所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法或執行之方法不當等情形而言。換言之，聲明異議之客體(即對象)，係以檢察官執行之指揮為限，若對於法院之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議或聲請重新定其應執行刑之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即非適法(最高法院111年度台抗字第614號裁定意旨參照)。
三、經查：㈠受刑人因殺人等案件，經本院以110年度上重訴字第12號判決
，撤銷第一審判決，處無期徒刑，嗣經最高法院以110年度台上字第6054號判決駁回上訴確定等情，有上開本院判決、法院前案紀錄表在卷可查。是臺灣高等檢察署檢察官依此刑度以111年度執更字第375號指揮執行，並無執行之指揮違法或執行方法不當。
㈡受刑人倘針對上開本院判決就其累犯之認定有所爭執，進而
指摘檢察官執行指揮不當之處，揆諸前揭說明，此乃對已經確定之裁判再為實體爭執，核屬上開本院判決有無認定事實錯誤或違背法令，此為得否循再審或非常上訴程序救濟之問題，究非對檢察官之執行或其方法、指揮有何異議指摘，循聲明異議程序所得處理之事項。
㈢至於受刑人所主張相關累犯認定涉及累進處遇等語，依據前
揭說明，屬監獄之矯正事務，不在檢察官執行指揮之列，並無違法或執行方法不當之問題。受刑人倘就此有所爭議，可斟酌是否循行政救濟管道處理，併此敘明。
四、綜上所述，檢察官依上開確定判決內容為指揮執行，自無違法或執行方法不當之情形。聲明異議意旨猶執前詞提起本件聲明異議，指摘檢察官執行指揮之不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 黃美文法 官 吳玟儒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 林昱廷中 華 民 國 115 年 3 月 11 日