臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第419號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 柯俊祥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署115年度執聲字第238號），本院裁定如下：
主 文柯俊祥犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年參月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人柯俊祥因搶奪等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項後段、第1款、第2項、第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條、第51條第7款、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決參照）。
三、經查：受刑人前因公共危險等罪，先後經臺灣士林地方法院、臺灣新北地方法院及本院分別判處如附表所示之刑（聲請書附表編號1最後事實審、確定判決之案號欄，均更正為「113年度士交簡字第86號」），並均確定在案，受刑人所犯附表所示各罪，最早確定者為編號1判決民國113年11月21日，而各罪之犯罪行為時間，均在該裁判確定日期前所犯，本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院則為本院等情，有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。受刑人所犯編號1、2所示罪刑均為得易科罰金，且得易服社會勞動，編號3所示罪刑不得易科罰金，且不得易服社會勞動，合於刑法第50條第1項但書之情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依第51條規定定之。茲受刑人同意檢察官聲請就各編號所示各罪合併定其應執行之刑，有「臺灣桃園地方檢察署依102年1月25日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可按（本院卷第11頁），檢察官據此聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。爰審酌本件內部性及外部性界限，受刑人所犯如各編號所示各罪之犯罪時間為113年9月間起至同年10月間、類型（編號1為駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，編號2為詐欺取財罪，編號3為搶奪罪）、態樣、侵害法益、情節及行為次數，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，並考量受刑人前提出聲請合併應定執行形狀所稱：其服刑期間已深知悔悟，後悔自己行事衝動，將在服刑期間及回歸社會繼續就學，絕不再犯罪等語（本院卷第44頁），暨其對於本件聲請定應執行刑並未表示意見，裁定其應執行刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊志雄
法 官 鍾雅蘭法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭巧青中 華 民 國 115 年 3 月 3 日