臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第421號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 鄧詩翰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署115年度執聲字第229號），本院裁定如下：
主 文鄧詩翰犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年壹月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鄧詩翰因犯貪污治罪條例第5條第2項、第1項第2款利用職務上之機會詐取財務未遂罪、刑法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又102年1月25日修正施行之刑法第50條規定：
「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。是依現行法律規定，對於裁判前所犯數罪如有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑外，已不得併合處罰之。易言之，依現行刑法規定，裁判確定前所犯數罪間有得易科罰金與不得易科罰金之罪，如經受刑人請求檢察官向法院聲請，即得合併定應執行之刑。
三、經查：㈠本件受刑人因犯如附表各編號所示之貪污治罪條例及偽造文
書等數罪，先後經如附表各編號所示法院判處如附表各編號所示刑而確定在案（其中附表編號1及編號2偵查（自訴）機關年度案號欄均補充「等」），且各罪均為附表編號1裁判確定前所犯。又附表編號2所處罪刑係得易科罰金之罪刑，附表編號1所處罪刑係不得易科罰金之罪刑，原依刑法第50條第1項但書之規定不得併合處罰，惟受刑人已具狀請求檢察官向法院聲請定其應執行刑，有臺灣宜蘭地方檢察署依102年1月25日修正施行之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可參（見本院卷第11頁）。本院自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。
茲檢察官向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合。
㈡爰審酌受刑人所犯附表編號1為貪污治罪條例罪，附表編號2
係犯偽造文書罪之犯罪類型態樣、時間分別於民國110年6月17日及同年6月22日、侵害之法益不同、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨受刑人就定刑未表示意見（見本院卷第109至115頁）等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 柯姿佐法 官 邰婉玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 謝秀青中 華 民 國 115 年 3 月 10 日附表：