臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第429號聲 請 人即 受刑人 林瑜亮（原名石瑞渝）上列聲明異議人即受刑人因違反銀行法案件，對於臺灣士林地方檢察署之執行指揮（執行案號：113年執撤緩助庚字第26號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第484條所明定。但該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院79年度台聲字第19號判決意旨參照）。是以，於以裁定撤銷緩刑宣告之場合，上開「諭知該裁判之法院」係指實際在主文諭知緩刑宣告撤銷之法院，而非抗告時諭知「抗告駁回」之法院。
二、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林瑜亮（下稱聲請人）不服臺灣士林地方檢察署113年執撤緩助庚字第26號（按即檢察官執行之指揮），爰向本院聲明異議等語。
三、經查：
(一)聲請人因詐欺等案件，經臺灣新北地方法院於民國110年6月3日以110年度金簡字第24號判決應執行有期徒刑9月，及諭知易科罰金折算標準，並宣告附條件緩刑5年，於110年8月11日確定（未上訴而確定，下稱前案），緩刑期間110年8月11日至115年8月10日。惟受刑人於緩刑期內之111年2月27日至3月31日更犯詐欺罪，經本院於112年5月31日以112年度上訴字第1568號判決論處數罪刑及合併定應執行有期徒刑1年10月，上訴後，經最高法院於112年10月19日以112年度台上字第4213號判決駁回上訴確定（即後案），有被告前案紀錄表附卷可稽，因之臺灣士林地方法院乃於112年12月20日以112年度撤緩字第226號裁定撤銷上開前案之緩刑宣告，聲請人不服提起抗告，由本院於113年5月7日以113年度抗字第26號裁定駁回抗告確定後，經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年執撤緩助庚字第26號指揮執行等情，有法院被告前案紀錄表、上開裁定、執行指揮書在卷可稽。
(二)由上可知，本件實際在主文諭知緩刑宣告撤銷之法院為第一審法院，本院對於上開第一審所為撤銷緩刑之裁定未予更易，僅維持該裁定而諭知「抗告駁回」，非屬刑事訴訟法第484條所定「諭知該裁判之法院」。
四、綜上，本件聲請人對臺灣士林地方檢察署113年執撤緩助庚字第26號檢察官指揮之執行聲明異議，應向實際在主文諭知緩刑宣告撤銷之第一審法院為之，聲請人誤向諭知抗告駁回之本院聲請異議，於法未合。況檢察官據以執行之上開確定判決（即前案），亦非本院諭知，是受刑人向本院聲明異議，於法不合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 李奕逸法 官 邱忠義以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊宜蒨中 華 民 國 115 年 2 月 12 日