臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第542號聲 請 人即 被 告 黃鴻飛選任辯護人 湯其瑋律師上列聲請人即被告因傷害等案件（114年度上訴字第5594號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文扣案如附表所示之物，准予發還黃鴻飛。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳黃鴻飛（下稱聲請人）所有如附表所示之物，因本案遭扣押，惟本案業已判決，亦未經宣告沒收，應無留存之必要，聲請發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限；而有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第881號裁定參照）。
三、經查：㈠聲請人因傷害等案件，經桃園市政府警察局刑事警察大隊於
民國112年8月22日於桃園市○○區○○○街000號前車庫執行搜索，扣得如附表所示之物，有桃園市政府警察局刑事警察帶隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、原審113年刑管字第2557號扣押物品清單附卷足憑（見桃檢112偵40140號卷一第39至43頁；原審審訴卷第13頁）。案經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴後，由臺灣桃園地方法院以113年度訴字第505號判決就聲請人所涉剝奪行動自由及傷害等部分均判處罪刑，聲請人不服，提起上訴，並於本院審理程序當庭撤回原判決關於聲請人傷害部分之上訴，經本院以114年度上訴字第5594號判決撤銷原判決關於聲請人剝奪行動自由部分，而另為改判罪刑，現尚未確定，有上開起訴書、判決書、本院審理筆錄在卷可稽（見本院卷第13至25、27至39、147、165至172頁）。
㈡而附表所示之物均為被告所有，現經扣押中，然本院審酌檢
察官並未聲請宣告沒收或將上開扣案物引為證據，亦未見與起訴事實有何直接關聯性，且尚無證據可認上開扣案物係供本案犯罪所用、犯罪預備或因犯罪所生或所得之物，亦非違禁物，且無其他第三人對扣案物品主張權利，又非屬被告之犯罪所得，更未經檢察官認為屬何人犯罪之證據。是為顧及聲請人財產權之保障，本院認上開扣押物已無留存或繼續扣押之必要。從而，聲請人聲請發還附表所示之物，為有理由，應予准許。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法142條第1項前段、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 葉作航法 官 張明道以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 戴廷奇中 華 民 國 115 年 2 月 25 日附表：
編號 物品名稱及件數 所有人 1 南崁黃公館背心1件 黃鴻飛 2 南崁幫口罩1批 黃鴻飛 3 南崁幫掛飾香牌1批 黃鴻飛 4 IPhone 11 Pro Max手機 1支（含SIM卡1張） （IMEI：000000000000000，門號：0000000000） 黃鴻飛 5 IPhone 13 Pro Max手機 1支（含SIM卡1張） （IMEI：000000000000000，門號：0000000000） 黃鴻飛