臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第567號聲 請 人即 被 告 林毓嘉選任辯護人 黃豐欽律師上列聲請人即被告因詐欺犯罪危害防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林毓嘉(下稱被告)之父親在廈門經商之事實，於本案發生前已存在，被告雖以父親在廈門經商開拓洋酒業務而前往柬埔寨，然實際上並未接受父親之資助，事發後亦未見父親經營之事業介入本案協助被告出入境，顯無逃亡之事實或逃亡之虞，非不能以電子監控防免逃亡，且被告所涉臺灣高等法院高雄分院、臺灣新北地方法院之案件，實屬同一犯罪事實，然因被害人不同而分屬二案，並非被告有反覆實施之情形，參照臺灣高等法院109年度抗字第126號刑事裁定意旨，實無有非羈押不可，防制詐欺危害再度發生之危險，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。
三、被告因詐欺犯罪危害防制條例等案件，前經本院訊問後，被告坦承部分犯行，並有卷內相關事證可佐，經原審認定被告有罪部分共10罪，堪認犯罪嫌疑重大。被告於本案前有出入境之紀錄並陳稱前往廈門探視父親，且其父亦在廈門工作，顯見有在境外生活之能力，且被告除本案外，於民國110年間亦有參與詐騙案件現正於法院繫屬中，衡情有畏罪逃亡之虞，且有事實足認有反覆實施加重詐欺，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款規定，自114年9月5日起執行羈押，並於114年12月5日起延長羈押，復於115年2月5日起再延長羈押在案。
四、本院審酌前述羈押原因及羈押之必要猶仍存在，又法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌。查，被告否認原審判決附表編號20至編號25上半部犯行，承認附表編號25下半部至編號29犯行，然有卷內相關事證在卷可佐，業經原審判處有期徒刑1年3月(共4罪)、1年7月、1年6月、10月(共3罪)、9月，復經本院於115年1月7日判決撤銷原判決關於其附表二編號8部分，改判處有期徒刑9月，其餘上訴駁回在案，足認被告犯罪嫌疑重大。又，被告係以為廈門經商之父親開拓洋酒業務為由，前往柬埔寨加入「龍哥」所屬之詐欺集團，貪圖不法利益，擔任控盤工作，短短一週內犯下10次加重詐欺犯行，被害人遭詐騙金額少則新臺幣(下同)10萬元、多則200萬元，甚且被告另有詐欺案件，繫屬於臺灣新北地方法院、臺灣高等法院高雄分院審理中，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞。復考量被告係在柬埔寨加入「龍哥」所屬之詐欺集團，且於本案發生前，出入境次數頻繁，並陳稱多次前往廈門探視父親，且被告之父親長期在廈門經商，益證被告在我國境外有接應之親友及境外生活之能力，且被告經本院判處有期徒刑長則1年7月、短則9月，均須入監服刑，衡情，常有畏罪逃亡之高度可能，有事實足認有逃亡之虞。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認非予繼續羈押，無法確保後續審判及執行程序之順利進行，因而無法以具保等替代羈押。從而，被告仍具刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，而有羈押之必要。本件復核無刑事訴訟法第114條所列各款不得駁回具保聲請停止羈押之情形。至被告及辯護人請求參考其他案例及學說主張無羈押之原因及必要，因各案情節有別，無從比附援引。是被告及辯護人以上開理由聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 吳玟儒法 官 孫沅孝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 羅歆茹中 華 民 國 115 年 2 月 26 日