臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第577號聲 請 人即 被 告 林郁祐輔 佐 人即被告之父 林宏慶選任辯護人 董俞伯律師上列聲請人即被告聲請撤銷暫行安置，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告經第一審裁定自民國114年1月7日起暫行安置○○○○○○○○○○治療6個月期滿後，延長暫行安置6月，上訴後，鈞院自114年12月5日起裁定暫行安置6個月，是被告自114年1月7日起迄115年1月26日止已逾12個月，自有顯著療效。依114年度侵上訴字第324號判決書第5頁所載，被告接受暫行安置後，顯示短期醫療略有成效等節，且觀諸被告於開庭審理時之神情、回答及肢體舉動，均相當平和、語氣平順，足見被告在持續服藥治療下，已略見控制衝動等成效，堪認被告於○○○○○安置治療期間，病情已獲控制，已無危害公共安全之虞，故原暫時安置之必要性已不存在，應即撤銷之。如依原暫時安置之時間，被告至115年6月5日期滿，期滿後才開始執行入監執行，現尚有4個多月在療養院暫行安置，無法折抵刑期，顯然多被囚禁4個月，故原暫行安置之執行之原因不在且無必要，請撤銷原暫行安置之執行等語。
二、按檢察官、被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷暫行安置裁定；法院對於該聲請，得聽取被告、辯護人及得為被告輔佐人之人陳述意見；撤銷暫行安置裁定，除依檢察官聲請者外，應徵詢檢察官之意見。刑事訴訟法第121條之3第2項、第4項定有明文。
三、經查：㈠本件聲請人即被告林郁祐因犯妨害性自主罪案件，經本院訊
問後，認為其涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪，且經原審於民國114年8月28日以113年度侵訴字第156號判決判處有期徒刑2年4月，足認其犯罪嫌疑重大，且有事實足認為刑法第19條第2項之原因可能存在，而有危害公共安全之虞，並有緊急必要，經本院於114年12月5日裁定被告自114年2月5日起令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置6月在案；又前開原審判決後，被告及其輔佐人提起上訴，並明示僅就量刑及保安處分提起上訴，經本院於114年12月30日以114年度侵上訴字第324號判決，就原判決關於科刑部分撤銷，改處有期徒刑1年10月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年，有本院裁定及判決、法院前案紀錄表可憑。
㈡被告業於115年2月24日入監執行(見法院前案紀錄表)，終止
暫行安置，本院已無撤銷裁定之必要，本件聲請應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第二十庭 審判長法 官 周煙平
法 官 吳炳桂法 官 黃雅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭雅云中 華 民 國 115 年 2 月 26 日