臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第598號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 王順山上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：115年度執聲字第332號），本院裁定如下：
主 文王順山所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑拾玖年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王順山（下稱受刑人）犯如附表（檢察官聲請書附表漏載部分，經本院補充如本裁定之附表所示）編號1所示之罪，與其所犯其餘他罪，前經本院以101年度聲字第774號裁定（下稱甲裁定）定應執行有期徒刑8年6月確定；如附表編號2至3所示之罪，則經本院以102年度聲字第1022號裁定（下稱乙裁定）定應執行有期徒刑17年2月確定。上開甲、乙裁定接續執行，合計有期徒刑25年8月，遠逾修法前之定應執行刑上限20年，亦接近修法後定應執行刑上限30年，而有客觀上責罰顯不相當之情形，實與比例原則、平等原則、責罰相當原則等價值規範相違，為維護量刑裁量公平性等法規範價值之公共利益，避免對受刑人量刑過苛，認本件有就如附表所示各罪重定執行刑之必要，應依刑法第53條、第51條第5款等規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語（本院卷第219頁至第220頁臺灣高等檢察署115年6月11日函）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又依刑法第51條定應執行刑時，裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前所犯者，均應為新舊法比較（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。經查，受刑人所犯如附表編號1所示之罪，係於95年7月1日之前犯之，而刑法第51條業於94年1月7日修正，同年2月2日公布，並自95年7月1日起施行，修正前刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，修正後刑法第51條第5款則規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，經比較新舊法之結果，修正後刑法並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應依修正前刑法第51條第5款規定定受刑人應執行之刑，合先敘明。
三、次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。再按依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，復為刑事訴訟法第477條第1項、第3項所明定。又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院112年度台抗字第1015號裁定意旨參照）。另按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院112年度台抗字第1077號裁定意旨參照）。又數罪併罰之案件，縱其中部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑，至於數罪併罰之數刑罰中有已執行完畢部分，嗣後與他罪合併定應執行刑，僅係確定後，由檢察官換發執行指揮書，就其先前已執行之有期徒刑部分，如何扣除之問題（最高法院109年度台抗字第203號裁定意旨參照）。復按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。是以，檢察官向法院聲請定應執行刑之數罪，如屬「因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪」，有另定應執行刑必要之例外情事，法院應為實體裁定（本院暨所屬法院114年法律座談會刑事類提案第2號研討結果參照）。
四、經查：
（一）受刑人因犯販賣第一級毒品、施用第一級毒品等數罪（均不得易科罰金），經臺灣基隆地方法院、最高法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且受刑人所犯如附表所示各罪，其犯罪行為時均係於如附表編號1所示判決確定日期（即民國99年12月16日）前所為，經核與規定並無不合。
（二）檢察官就受刑人所犯如附表所示3罪聲請定其應執行刑，雖甲裁定、乙裁定各已確定，然將檢察官本案之聲請與乙裁定對照以觀，可悉本案聲請係在乙裁定之外，增加如附表編號1即曾經甲裁定合併定刑之罪，且該罪與如附表編號2、3所示之罪即乙裁定之各罪均合於刑法第50條、第53條定執行刑要件，且如前所述，若將甲、乙裁定接續執行，將遠逾修法前之定應執行刑上限20年（為有期徒刑25年8月），惟若將如附表編號1所示之罪與乙裁定之各罪定刑（不得逾20年），而甲裁定除去如附表編號1所示之罪，剩餘二罪合併刑期則因前已定刑1年2月，縱接續執行，最長刑期亦僅為21年2月，已顯然低於甲、乙裁定接續執行之24年8月，即存有客觀上責罰顯不相當之情形，有維護量刑裁量公平性等法規範價值之公共利益之必要，故本案具有上揭另定應執行刑必要之例外情事，自可定其應執行刑，而無違反一事不再理原則。進而，檢察官就受刑人如附表所示各罪所處之刑，聲請最後事實審之本院定其應執行之刑，本院審核認聲請正當，應予准許。
（三）受刑人所犯如附表所示各罪，其中最長期者為有期徒刑17年；如附表編號1所示部分，前經本院以99年度重上更（一）字第183號判決有期徒刑7年6月，復經最高法院以99年度台上字第7948號判決上訴駁回確定；如附表編號2至3所示部分，曾經乙裁定應執行有期徒刑17年2月確定，則定應執行刑之範圍應在各罪之最長期（17年）以上，及前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（20年）之間（刑期加總雖為24年8月，惟依修正前刑法第51條第5款規定，合併定應執行刑不得逾有期徒刑20年）。綜上，審酌本件內部性及外部性界限，暨受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益，及受刑人對本件定應執行刑所表示之意見略以：其已61歲，前因頸腰間脊骨滑脫、僵直性脊椎炎而保外就醫，然病情並未好轉，現行走時皆須以2支柺杖輔助，懇請考量其年紀及身體狀況，從輕定應執行刑為19年以下，予其一絲復歸社會之希望等語（見本院卷第197頁、第203頁）等一切情狀，復就其所犯數罪為整體之非難性評價後，依比例原則定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，業已執行完畢，檢察官於換發執行指揮書時將予扣除，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 24 日
刑事第六庭 審判長法 官 黎惠萍
法 官 郭峻豪法 官 葉力旗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 王心琳中 華 民 國 115 年 6 月 24 日