臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第520號聲 請 人即 被 告 范揚祖選任辯護人 林彥廷律師(法扶)上列聲請人因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件（114年度侵上更一字第9號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件被告范揚祖因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，前經原審法院審理後，認定其犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款對未滿14歲女子犯強制猥褻罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪及同條第36條第5項、第3項違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像未遂罪等7罪，以113年度侵訴字第114號判決應執行有期徒刑9年2月，檢察官及被告均不服提起上訴，經本院於民國114年9月8日訊問後，以有原判決援引起訴書所載證人、證物可佐，足認被告之犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押之必要，而於114年9月8日裁定羈押，嗣認原羈押原因仍存在，有繼續羈押之必要，而分別裁定自114年12月8日、115年2月8日延長羈押2月在案。
二、聲請意旨略以：刑事訴訟強制處分方式中，干預被告人身自由最為嚴厲者，僅作為保全證據及刑事訴訟程序進行之最後手段，上不得作為預防犯罪或取供之手段，對被告有無羈押之原因及必要，自應慎重為之。本件被告家中尚有妻小需仰賴被告國民年金老年給付支應生活開銷，然國民年金給付必須由被告本人親持勞工保險局出具之文件、身分證、貼有照片的第二證件及印章，至土地銀行各地分行或郵局申請開立專戶供存入年金。該專戶內之存款，不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行標的，是被告須在入監服刑前完成上開專戶開戶手續，才能保障未成年子女之基本生活費。是權衡被告未成年子女之生存權及國家追訴犯罪之公共利益，應堪認以電子腳鐐等監控裝置，足以保全被告日後執行到案，相較於羈押之舉措，理當為相同有效且對被告侵害最小之手段。故被告無逃亡之虞，目前無羈押之必要，請斟酌司法院大法官釋字第665號解釋理由意旨，准予被告免予羈押或具保責付之裁定，容被告於入監服刑前處理年金專戶之事宜。至於具保金額，由於被告日前靠弟弟向外借貸新臺幣（下同）18萬元賠償給被害人，短期內難以再籌措現金，本件具保金額希望低於10萬元等語。
三、按羈押之必要與否，應按照訴訟進行程度及其他一切情事，由事實審法院斟酌認定，聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權。又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實行該條犯罪之虞。
四、經查：㈠本件被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，前經原
審於113年11月12日以113年度侵訴字第114號認被告犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款對未滿14歲女子犯強制猥褻罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪及同條第36條第5項、第3項違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像未遂罪等7罪，以113年度侵訴字第114號判決應執行有期徒刑9年2月，檢察官及被告均不服提起上訴，本院依被告之供述及卷內相關證據資料，認其涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款對未滿14歲女子犯強制猥褻罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝兒童性影像罪及同條第36條第5項、第1項拍攝少年性影像未遂罪之犯罪嫌疑重大，經本院於114年12月18日撤銷原判決，就其所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝兒童性影像罪共5罪，各處有期徒刑3年6月、犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款對未滿14歲女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑5年6月、犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第1項拍攝少年性影像未遂罪，處有期徒刑2年6月，並定執行有期徒刑9年2月，有本院判決附卷可稽。
現被告、檢察官均上訴第三審；參之本件有數名被害人，且經本院判決定執行有期徒刑9年2月之重刑，有相當理由足認被告將來面臨重刑之處罰，恐有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之虞，而本案尚未確定，仍有確保審判、執行程序進行之必要。再參諸被告人權保障及公共利益之均衡維護，認被告於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法代替之，而有羈押之必要，符合羈押要件，自無停止羈押之事由。
㈡又聲請意旨所指被告需親自辦理國民年金開戶事宜，以保障
被告之未成年子女之生存權等節，與被告是否有羈押必要性之審查要屬二事，並非法定停止羈押事由。另被告亦無刑事訴訟法第114條規定之情形，自無從准予具保停止羈押。本院審酌被告所涉各項情節，其刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因及必要性尚未消滅，聲請人聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
刑事第二十庭 審判長法 官 周煙平
法 官 吳炳桂法 官 黃雅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭雅云中 華 民 國 115 年 2 月 24 日