臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第53號聲 請 人即 被 告 廖唯傑上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度上訴字第6078號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、被告廖唯傑（下稱被告）因詐欺等案件，前經本院認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由而以詐術收集他人金融帳戶罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行及預防再犯，並有羈押之必要，於民國114年12月24日執行羈押。
二、聲請意旨略以：被告是因誤信詐欺集團，遭其利用而誤觸法律，已深感懊悔，前案通緝紀錄是因證件遺失遭人冒用，幫助詐欺也是因借貸被騙，且於前案時承辦員警確有告稱可協助幫忙誘出中上游，非有意欺騙本案查緝員警，家中尚有妻兒及身障妹妹需被告扶養、照顧，請求具保並限制出境出海、每日向派出所報到暫緩羈押，以求照顧妻兒及身障妹妹，並努力工作賠償被害人損害等語。
三、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定。
四、經查：被告觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪詐欺犯罪6罪，經原審判處有期徒刑1年1月、1年（4罪）、1年3月，足認犯罪嫌疑確實重大。被告既經判處重刑，本案尚未確定，客觀上足以構成被告因畏罪而逃亡之誘因，且被告前有多次通緝紀錄，本案查獲時更曾向警方佯稱是配合員警查緝上游，足認其主觀上企圖規避刑責的態度而有高度逃亡之可能，有刑事訴訟法第101條第1項第1款羈押之原因。又被告於本案涉嫌配合詐欺集團，多達6次負責取簿工作，也曾於另案查獲後，隨即再犯本案，在相同條件、相同環境下有再為相同犯罪之高度危險，足認顯有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款反覆實施加重詐欺犯罪之虞。本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認命被告具保、限制住居或限制出境出海等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判或執行及避免再犯，認對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。至於聲請意旨聲稱被告需照顧家庭等情，並非審酌應予停止羈押之事由，不足採為被告應予停止羈押之依據。
五、綜上，本案羈押事由無從因被告具保而消滅，且無刑事訴訟法第114條所列情形，被告仍執前詞聲請具保停止羈押，核無理由，應予駁回。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
刑事第三庭 審判長 法 官 張惠立
法 官 楊仲農法 官 邱鼎文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃兆暐中 華 民 國 115 年 1 月 12 日