臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第650號聲明異議人即 受刑人 許憲紘上列聲明異議人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，對臺灣臺北地方法院中華民國114年1月8日113年度聲字第3023號裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人許憲紘（下稱受刑人）因偽造文書等案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以113年度聲字第3023號裁定應執行有期徒刑5年10月確定（共9罪，下稱A裁定）。受刑人另因詐欺、違反毒品危害防制條例等案件，分別經本院以111年度聲字第1782號裁定應執行有期徒刑2年2月確定（共7罪，下稱B裁定）、111年度聲字第3159號裁定應執行有期徒刑4年3月確定（共4罪，下稱C裁定）。A裁定附表所示各罪之首先確定判決日為111年11月29日，B裁定、C裁定之犯罪時間集中於106年至107年間，為A裁定首先確定判決日前所犯，理應可與A裁定合併定應執行刑，惟A裁定未與B、C裁定合併定其執行刑，客觀上不利於受刑人，違反不利益變更禁止原則、罪刑相當原則。另因部分指揮書已執行完畢，致受刑人於接續執行更長刑期之不利地位。爰就A裁定聲明異議，並請求撤銷A裁定、重新定其應執行刑等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議（刑事訴訟法第484條）。又按刑事訴訟法第484條所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪裁判，於主文內實際宣示主刑或應執行刑之法院而言。若裁判主文並未諭知主刑或應執行刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴或抗告，經上級法院維持原裁判，而諭知上訴或抗告駁回者，因其對原裁判之主刑或應執行刑未予更易，本身復未宣示如何之主刑或應執行刑，自非各該條所指「諭知該裁判之法院」。倘被告對於檢察官據以執行之應執行刑確定裁定，向無管轄權之法院聲明異議，其聲明為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上審查（最高法院112年度台抗字第1495號裁定參照）。再按數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項之規定，專由該案犯罪事實最後判決之法院（各由不同法院判決確定時，應類推適用同法第477條第1項之規定，由該案犯罪事實最後判決之法院）對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之。受刑人或其他法定權限之人若認應重行定應執行刑，應先請求檢察官聲請，倘若檢察官否准，再以該否准之決定作為指揮執行標的，據以聲明異議。倘若受刑人未經請求，即以重行定應執行刑為由聲明異議，除有迴避檢察官之定應執行刑聲請權外，亦不存在前提所應具備之爭議標的（檢察官否准之指揮執行），其聲請為不合法，應由程序上駁回，同無從為實體審查。
三、經查：㈠依據聲明異議之標的所憑之裁定，A裁定由臺北地院以113年
度聲字第3023號裁定定其應執行刑，嗣經聲明異議人提起抗告後，由本院114年度抗字第486號裁定之主文係「抗告駁回」，僅維持臺北地院前開定應執行刑裁定所宣示之刑罰，而未有更易；B裁定、C裁定則係由本院以111年度聲字第1782號裁定、111年度聲字第3159號裁定定其應執行刑，有各該裁定及法院前案紀錄表在卷可參，可認無誤。
㈡又關於受刑人所請求就上開裁定所示各罪重新定其應執行刑
部分，依據前揭規定與說明，受刑人應先請求數罪併罰之犯罪事實最後判決之法院（A裁定編號6所示臺北地院113年度審簡字第474號判決）所對應之檢察官，以斟酌是否聲請重行合併定應執行刑。受刑人未先以其受刑人之地位，請求該管檢察官重新聲請定應執行刑，逕向無管轄權之本院請求重行定應執行刑（或以聲明異議名義行之）；亦未經檢察官否准，即不存在指揮執行之訴訟標的，無從逕向本院聲明異議。是關此部分，聲明異議程序上並不合法。
㈢至於受刑人主張已執行完畢之部分，將由檢察官指揮執行時
予以扣除刑期，並不影響本案裁定執行之合法性，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 黃美文法 官 吳玟儒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 林昱廷中 華 民 國 115 年 3 月 23 日