臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第655號聲 請 人即告 訴 人 朱明健被 告 劉偉明
黃思樺
陳禹諴
上列聲請人即告訴人因被告詐欺等案件（本院114年度上訴字第2289號），聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即告訴人朱明健前遭被告劉偉明、黃思樺、陳禹諴等人詐騙新臺幣（下同）3萬元，而被告劉偉明、黃思樺、陳禹諴於本院114年度上訴字第2289號案件經扣押22萬4,000元在案，該案既已判決確定，爰依刑事訴訟法第317條，聲請發還其中聲請人遭詐騙之3萬元云云。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第142條第1項、第317條亦分別定有明文。又按沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金，刑事訴訟法第473條第1項定有明文。是因犯罪所得財物倘有應發還被害人者，其應發還之對象係指全體被害人而言，並應於判決確定後，由檢察官執行之（最高法院110年度台抗字第783號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人遭臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）112年度金訴字
第517號案件之詐欺集團詐騙3萬元（即該案關於被告劉偉明、黃思樺、陳禹諴之判決附表二編號7所示之告訴人），而被告劉偉明、黃思樺、陳禹諴等人則於該案經判處罪刑；嗣被告劉偉明、黃思樺不服提起上訴，經本院以114年度上訴字第2289號判決上訴駁回，此有各該判決書在卷可稽。
㈡惟該案被告劉偉明、黃思樺、陳禹諴等人為警查獲到案時並
無「經扣押22萬4,000元在案」，此業經本院查閱該案卷證確認無誤，聲請意旨所指容有誤會。該案被告劉偉明、黃思樺、陳禹諴等人既無「經扣押22萬4,000元」，則聲請人向本院聲請「發還扣押物中之3萬元」，即非有據。
㈢至基隆地院112年度金訴字第517號判決主文雖記載「未扣案黃思樺不法所得新臺幣18萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案陳禹諴不法所得新臺幣2萬4,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」（共計20萬4,000元），惟此部分仍應待案件確定送執行後，由「檢察官」依刑事訴訟法第473條規定辦理，聲請人逕向「本院」聲請「發還3萬元」，於法亦有未合。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉元斐
法 官 陳俞伶法 官 曹馨方以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 邱紹銓中 華 民 國 115 年 3 月 12 日