臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第68號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 許智超上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第2789號），本院裁定如下：
主 文許智超犯如附表所示各罪所處之刑，併科罰金部分應執行罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人許智超因違反槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，先後經判決確定如附表之併科罰金，應依刑法第53條、第51條第7款、第50條第1項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。
三、經查：受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經判處如附表所示併科罰金，均經確定在案，且在附表編號1確定判決前所犯，此有法院前案紀錄表及如附表各編號所示判決書附卷可稽。茲檢察官以本院為本件犯罪事實最後判決之法院，聲請就受刑人所犯如附表所示各罪中所處併科罰金刑部分，定應執行之罰金，本院審核後認檢察官之聲請於法並無不合。經本院函知受刑人陳述意見後，爰就受刑人所犯如附表所示各罪所處併科罰金刑部分，依刑法第51條第7款限制加重原則規定之外部性界限（即以最長期宣告刑罰金新臺幣【下同】4萬元為下限，以宣告刑總和罰金10萬元為上限），並參酌如附表編號1、2所示之罪，曾經臺灣新北地方法院以111年度聲字第3110號裁定應執行罰金5萬元等情【是此時裁量所定罰金，不得較重於前定執行刑罰金（5萬元）加計其餘裁判之罰金（4萬元）之總和即罰金9萬元】，審酌受刑人所犯附表所示各罪均為違反槍砲彈藥刀械管制條例，其犯罪類型、行為態樣相同或類似，於合併處罰時責任非難重複之程度較高，及受刑人各次犯行侵害法益種類、罪質相關性、犯罪次數、各犯行間時間關連性、整體犯罪評價等總體情狀，暨受刑人就本件定應執行刑表示無意見（見本院卷135頁）等情綜合判斷，定其應執行之罰金，且諭知罰金易服勞役之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 張紹省
法 官 羅郁婷法 官 葉乃瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 程欣怡中 華 民 國 115 年 1 月 30 日