臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第684號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 曾宏明
(現於法務部○○○○○○○○○○○執行中)上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署115年度執聲字第417號），本院裁定如下：
主 文曾宏明犯如附表所示各罪所處之刑，（有期徒刑部分）應執行有期徒刑壹年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人曾宏明(下稱受刑人)因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又102年1月25日修正施行之刑法第50條規定：
「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。是依現行法律規定，對於裁判前所犯數罪如有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑外，已不得併合處罰之。易言之，依現行刑法規定，裁判確定前所犯數罪間有得易科罰金與不得易科罰金之罪，如經受刑人請求檢察官向法院聲請，即得合併定應執行之刑。
三、經查：㈠本件受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經判處如附表
各編號所示之刑，均經分別確定在案，而附表所示各罪，其犯罪時間均在附表編號1所示裁判確定日(民國111年12月5日)前，本院並為附表編號3之犯罪事實之最後事實審法院，有上開判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號1、2所示之交通過失傷害罪、竊盜罪所處之刑得易科罰金(有期徒刑4月、有期徒刑6月)，附表編號3所示之洗錢罪所處之刑則不得易科罰金(最重本刑有期徒刑7年以下之罪)，原不得合併定應執行刑。然查：受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有定刑聲請切結書一份在卷可稽(見本院卷第13頁)，合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。
㈡爰審酌受刑人所犯如附表各罪，分別為交通過失傷害、竊盜
罪及洗錢罪，其所侵害之法益、動機、行為及犯罪區間互殊(交通過失傷害罪係侵害他人之身體法益，竊盜罪及洗錢罪係侵害他人之財產法益，犯罪日期分別為109年7月6日、111年11月6日、111年5月10日)，各罪對社會造成之危害輕重有別，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，斟酌受刑人如附表所犯各罪各宣告刑中刑期最長期(有期徒刑6月)以上、各刑合併計算之刑期(有期徒刑1年4月)以下之外部性界限，及刑罰經濟與公平、比例原則等內部性界限，以及受刑人陳述之意見（見本院卷第75頁）等因素，期使受刑人所定應執行刑輕重得宜，罰當其責，爰定其應執行之刑如
主文所示。㈢至受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，原雖得易科罰金，
惟因與不得易科罰金之如附表編號3所示之罪併合處罰結果而不得易科罰金時，即無庸為易科罰金之記載。
㈣末按定應執行之刑，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行
完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉（最高法院94年度台抗字第47號裁定、93年度台抗字第621號裁定意旨參照）。本件受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑，固已執行完畢，此有法院前案紀錄表乙份存卷可考。然該已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑期，屬檢察官指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
刑事第十三庭 審判長法 官 連育群
法 官 劉為丕法 官 蕭世昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳沁莉中 華 民 國 115 年 3 月 17 日