臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第624號聲請人 即選任辯護人 黃昱輔律師即 被 告 郭妘霑上列聲請人因被告違反銀行法等案件（本院114年度金上重訴字第39號），聲請解除限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告郭妘霑從偵查至歷審程序均遵期到庭，足見被告始終配合本案訴訟進行，核無任何逃匿行蹤之舉，且被告家庭經濟狀況非佳，於境外亦無財產及銀行帳戶，顯無長期居住國外之資力及可能，況被告在我國有固定之工作，其家庭成員亦均居住在我國境內，益徵被告確無逃亡之虞，再本案自起訴起已逾7年，歷時甚長，如在對被告繼續施以限制出境、出海，實影響被告人身自由甚鉅，又倘法院有疑慮，被告亦願出具保證金或提出保證書，作為替代限制出境、出海之處分，爰請求解除對被告之限制出境、出海處分。
二、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，倘以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。又審判中有無限制出境、出海之事由與必要性，應由法院依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為合義務性裁量。
三、經查：㈠被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴，由原審以107
年度金重訴字第19號、110年度金重訴字第18號刑事判決，以被告犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，判處期徒刑7年2月在案，檢察官及被告均不服，對原判決提起上訴，現由本院審理中。而被告前經本院認為犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由，且有以限制出境、出海手段，確保日後審判、執行程序順利進行之必要，而自民國114年7月29日起限制出境、出海8月。
㈡聲請人雖以前詞聲請解除對被告限制出境、出海之處分。惟
本案仍有繼續限制被告出境、出海之原因及必要性，業如前述。再者，訴訟進行具有浮動性，當事人心態及考量難免隨訴訟進行而變化。被告前縱均遵期到庭應訊、目前工作賺取之財產有限，以及願以提供保證金、限制住居等方式等情，仍與其出境後是否滯留國外不歸，並無必然關係，不能遽認無限制出境、出海之必要。是聲請人聲請解除限制出境、出海，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
刑事第二十六庭審判長法 官 林婷立
法 官 葉韋廷法 官 張少威以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉德玉中 華 民 國 115 年 3 月 18 日