臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第632號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 周黃義上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署115年度執聲字第350號），本院裁定如下：
主 文周黃義犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第50條第1項但書、第2項及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。而裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條分別定有明文。
三、經查：㈠本件受刑人因犯如附表各編號所示各罪，先後經判處如附表
各編號所示之刑，均經分別確定在案，又附表編號2至11所示之罪，其犯罪時間係在附表編號1所示裁判確定日（即民國113年3月25日）前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號7所示之持有第三級毒品罪所處之刑得易科罰金，附表編號1至6、8至11所示之詐欺罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑。然查：受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有「臺灣士林地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽（見本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。
㈡爰審酌受刑人所犯如附表各罪，分別為詐欺罪及毒品罪，其
所侵害之法益、動機、行為及犯罪區間互殊（詐欺罪係侵害他人之財產法益，毒品罪則係侵害不特定多數人之生命、身體、健康法益），各罪對社會造成之危害輕重有別，而就本件受刑人所犯多次詐欺罪部分（即附表編號1至6、8至11），係於民國112年10月至11月間所為，犯罪時間近接且係在同一詐欺集團所犯，均擔任詐欺集團中之「車手」角色，侵害法益類型相同，責任非難重複之程度甚高，對於侵害法益之加重效應有限。又參照前揭說明，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5、7款所定法律之外部界限，即受刑人如附表所犯各罪各宣告刑中刑期最長期（有期徒刑1年7月）以上、各刑合併計算之刑期（有期徒刑43年3月《但最重不得逾30年》）以下，並應受內部界限之拘束，即不得重於曾定執行刑之附表編號1至2、3、10、11，加計未定刑之附表編號4至9之總和(即有期徒刑1年8月＋1年11月＋1年6月＋2年＋19年10月＝26年11月)，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則等內部性界限，以及受刑人陳述之意見（見本院卷第199頁）等因素，期使受刑人所定應執行刑輕重得宜，罰當其責，爰定其應執行之刑如主文所示。
㈢至受刑人所犯如附表編號7所示之罪，原雖得易科罰金，惟因
與不得易科罰金之如附表編號1至6、8至11所示之罪併合處罰結果而不得易科罰金時，即無庸為易科罰金之記載。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
刑事第十三庭 審判長法 官 連育群
法 官 劉為丕法 官 蕭世昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳沁莉中 華 民 國 115 年 3 月 31 日