臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第747號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 陳柏叡上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署115年度執聲字第448號），本院裁定如下：
主 文陳柏叡因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳柏叡因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項前段規定（聲請書漏載，應予補充），定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。且按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人因詐欺等案件，經臺灣桃園地方法院及本院先後判處
如附表所示之刑確定在案，且本院為最後判決確定案件（即編號2）犯罪事實最後判決之法院，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。茲因附表編號2所示之罪，其犯罪日期在附表編號1於民國114年9月10日確定日期之前，符合數罪併罰之規定。從而，檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。
㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪均為三人以上共同詐欺取
財罪之侵害法益、行為手段、罪質、犯罪時間之間隔；另審酌受刑人所涉2次三人以上共同詐欺取財罪之犯罪目的與行為態樣相類，責任非難重複之程度較高，並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，以及受刑人犯罪所反映之人格特質，再參酌上揭最高法院裁定意旨，考量定刑之外部性、內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、行為人復歸社會之可能性、行為人之人格、各罪間之關係（侵害法益、罪質異同、時空密接及獨立程度）等一切情狀，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，合併定其應執行刑如主文所示。
㈢又受刑人所犯如附表所示各罪，本符合刑法第41條第3項易服
社會勞動之要件，惟是否准予受刑人易服社會勞動，乃係執行檢察官之裁量權限，並非法院所得代為諭知，附此敘明。㈣另本院曾函請受刑人就本件聲請定應執行刑案件於文到3日內
表示意見，於115年3月19日送至受刑人住所，因未獲會晤受刑人本人，由受僱人代為收受而為補充送達，迄今受刑人迄未表示意見，有本院送達證書、收文及收狀資料查詢清單在卷可憑(見本院卷第57頁、第59頁、第61頁)，併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第53條、第41條第3項、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 葉作航法 官 張明道以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 戴廷奇中 華 民 國 115 年 3 月 25 日附表：
編 號 1 2 3 罪 名 三人以上共同詐欺取財罪 三人以上共同詐欺取財罪 （以下空白） 宣 告 刑 有期徒刑6月 有期徒刑6月 犯 罪 日 期 111年5月間至111年5月17日 111年5月間至111年5月13日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第13195號 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第34809號 最 後 事實審 法 院 臺灣桃園地方法院 本院 案 號 114年度金訴緝字第19號 114年度上訴字第3771號 判決日期 114年7月31日 114年11月11日 確 定 判 決 法 院 同上 同上 案 號 同上 同上 判 決 確定日期 114年9月10日 114年12月15日 備註