臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第758號聲 請 人 戴仲威被 告 陳裕豐
王蓓一
蔡文忠上列聲請人因被告陳裕豐等違反證券交易法等案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官執行之指揮（中華民國115年2月13日北檢力寬115執聲他441字第1159017959號函）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：被告陳裕豐、王蓓一、蔡文忠因違反證券交易法等案件，經本院96年度上重訴字第106號確定判決宣告犯罪所得美金2,286萬3,690元沒收。依刑法第38條之1第5項、刑事訴訟法第473條規定，犯罪所得之沒收及追徵，應優先發還被害人。聲請人戴仲威於民國115年2月11日具狀向臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請發還沒收物，該署檢察官於115年2月13日以北檢力寬115執聲他441字第1159017959號函稱「尚未扣得受刑人之犯罪所得，礙難辦理發還事項」，僅被動審核已扣案財物，卻未主動追徵龐大之犯罪所得，檢察官之指揮處分顯有不當，爰依刑事訴訟法第473條第2項準用同法第484條規定，對檢察官之處分聲明異議等語。
二、按刑法沒收犯罪所得，本質上是一種準不當得利的衡平措施，藉由沒收犯罪所得，以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，而非用以清算當事人間之全部民事法律關係。又為了避免雙重（沒收及求償）剝奪，我國刑法第38條之1第5項明定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，係採行求償優先、被害人優先等原則，即個案若存在對犯罪所得有求償權的犯罪被害人，應優先保障其求償權，其已經實際合法發還，該部分即不予沒收；故該所謂發還被害人，係指刑事不法行為直接遭受財產上不利益，而可透過因此形成之民法請求權，向獲得犯罪所得者取回財產利益之人，亦即犯罪所得唯有直接從被害人處取得，才是應發還被害人的財產（如竊取之贓物、詐騙之得款），讓被害人取回犯罪所失去的財產利益而免予沒收（如將竊盜或詐欺所得財物返還或賠償被害人）。再為保障被害人的既有權利，不致因不法利得之沒收而遭侵蝕，除於刑法為前述規定外，於刑事訴訟法第473條第1項復規定：「沒收物、追徵財產，於裁判確定後1 年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金。」而此不論是權利人或聲請給付人，必須與前開刑法規定作同一解釋，乃利得沒收目的解釋的當然結果。（最高法院109年度台抗字第105號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件聲請人係以上開確定判決理由記載被告陳裕豐、王蓓一
因高價購入長晶爐所賺取差價美金2,286萬3,690元，為犯罪所得之財物，且為其2人所有之物，依刑法第38條第1項第3款規定宣告沒收。而聲請人向執行檢察官聲請發還犯罪所得，不服檢察官以「尚未扣得受刑人之犯罪所得，礙難辦理發還事項」為由，就檢察官之執行聲明異議。查被告陳裕豐等人於99年11月10日本院以96年度上重訴字第106號判決判處罪刑後，嗣於101年4月12日經最高法院以101年度台上字第1738號判決上訴駁回確定，有各該判決書存卷足憑，是本院就聲請人之聲請有管轄權，合先敘明。
㈡聲請人主張受被告陳裕豐等編製之虛偽財務報表誤導，於民
國89至92年間認購「臺灣飛鷹航太事業股份有限公司(下稱飛鷹公司)」股票，總投資金額達新臺幣613萬4,400元，認被告陳裕豐等掏空公司資產及詐術行為，使其權利受損等語，然依上開確定判決認定被告陳裕豐、王蓓一除為美化漢昌科技股份有限公司(下稱漢昌公司)，同時基於為自己不法利益之共同概括犯意聯絡，自89年2月16日至92年7月26日間，連續利用漢昌公司向俄羅斯VNIISIMS公司進口長晶爐設備之機會，其2人另在香港虛設HANSHIN CO.LTD.(下稱香港漢欣公司）。先由被告陳裕豐以香港漢欣公司名義與俄羅斯VNIISIMS公司簽約，並下單採購長晶爐(亦即由俄羅斯VNIISIMS公司開立INVOICE即發票予香港漢欣公司)，其2人明知香港漢欣公司向俄羅斯VNIISIMS公司買入上開設備之價格，竟將進價膨脹數倍，指示不知情之漢昌公司報關人員張偉宜，依據被告王蓓一指示之遠高於香港漢欣公司進價之價格，開立香港VNIISIMS公司之發票予漢昌公司並報關，使漢昌公司為不合營業常規之不利益交易，而為違背其等任務之行為，致生損害於漢昌公司之利益，從中賺取差價美金2,286萬3,690元之犯罪事實，從而，認定被告陳裕豐、王蓓一因高價購入長晶爐所賺取差價美金2,286萬3,690元，為犯罪所得之財物，且為其2人所有之物，依刑法第38條第1項第3款規定宣告沒收。足認上開犯罪所得之沒收，係來自被告2人以上開不合營業常規之不利益交易方式所賺取之價差，並非直接自飛鷹公司之股東或投資人處取得。是聲請人並非被告2人犯該案而「直接」遭受財產不利益之人，揆諸上開說明，聲請人即非適格聲明異議之主體，自不得依刑事訴訟法第473條規定準用同法第484條規定向法院聲明異議。本件聲明異議違背法定要件，且無從補正，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊志雄
法 官 施育傑法 官 魏俊明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 邱玟瑄中 華 民 國 115 年 5 月 20 日