臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第776號聲明異議人 戴振言（原名：戴振誠）上列聲明異議人因被告陳裕豐、王蓓一、蔡文忠違反證券交易法等案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官執行之指揮（中華民國115年2月13日北檢力寬115執聲他441字第1159017959號函）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：被告陳裕豐、王蓓一、蔡文忠（以下除特別指明姓名者外，合稱被告3人）因違反證券交易法等案件，業經本院以96年度上重訴字第106號判決諭知犯罪所得2,286萬3,690美元沒收確定，依刑法第38條之1第5項、刑事訴訟法第473條規定，犯罪所得之沒收及追徵，應優先發還被害人以補償損失，詎聲明異議人戴振言於民國115年2月11日具狀向臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請發還投資金額新臺幣（下同）613萬4,400元，該署檢察官竟於115年2月13日以北檢力寬115執聲他441字第1159017959號函稱「尚未扣得受刑人之犯罪所得，礙難辦理發還事項」等語，否准聲明異議人所請，是檢察官僅被動審核已扣案財物，而未主動追徵龐大犯罪所得，其指揮處分顯有不當，爰依法聲明異議云云。
二、按沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金；聲請人對前項關於發還、給付之執行不服者，準用第484條之規定，刑事訴訟法第473條第1項、第2項分別定有明文。又刑事訴訟法第473條立法理由說明：依刑法第38條之3第1項、第2項規定，經判決諭知沒收之財產，雖於裁判確定時移轉為國家所有，但第三人對沒收標的之權利不受影響，故沒收物經執行沒收後，犯罪被害人仍得本其所有權，依本條規定聲請執行檢察官發還；又因犯罪而得行使請求權之人，如已取得執行名義，亦應許其向執行檢察官聲請就沒收物、追徵財產受償，以免犯罪行為人經國家執行沒收後，已無清償能力，犯罪被害人因求償無門，致產生國家與民爭利之負面印象。次按刑事訴訟法第473條第4項所稱第1項之請求權人，指下列因犯罪行為受損害而得依法請求之人：一、權利人。二、取得執行名義之人。三、經刑事確定判決認定其受損害之特定內容或具體數額之被害人；前項第2款之執行名義，指下列各款之一：一、確定之終局判決，復為檢察機關辦理沒收物及追徵財產之發還或給付執行辦法第2條第1項、第2項第1款所明定。
三、經查：
（一）被告3人前因違反證券交易法等案件，經臺灣臺北地方法院以94年度重訴字第60號、96年度重訴字第35號判決（下稱原審判決）有罪後，檢察官、被告3人均不服提起上訴，經本院以96年度上重訴字第106號判決撤銷原審判決關於被告3人有罪部分及陳裕豐、蔡文忠定應執行刑部分，改判處陳裕豐共同連續違反發行人公告之財務報表，其內容不得有虛偽或隱匿之情事，處有期徒刑5年，犯罪所得2,286萬3,690美元沒收；又連續違反發行人公告之財務報表，其內容不得有虛偽或隱匿之情事，處有期徒刑3年10月；又連續犯背信罪，處有期徒刑1年6月，應執行有期徒刑10年2月，同時諭知犯罪所得2,286萬3,690美元沒收；王蓓一共同連續違反發行人公告之財務報表，其內容不得有虛偽或隱匿之情事，處有期徒刑3年4月，犯罪所得2,286萬3,690美元沒收；蔡文忠共同連續違反發行人公告之財務報表，其內容不得有虛偽或隱匿之情事，處有期徒刑3年8月，檢察官、被告3人均不服提起上訴，嗣經最高法院以101年度台上字第1738號判決上訴駁回確定等情，有各該判決、被告3人之法院前案紀錄表等件在卷可稽（見本院卷第9頁至第75頁、第85頁至第92頁、第95頁至第103頁、第107頁至第112頁、第131頁至第144頁），是本院就本案具有管轄權，先予敘明。
（二）聲明異議人固主張其受被告3人編製之虛偽財務報表誤導，於89至92年間認購臺灣飛鷹航太事業股份有限公司（下稱飛鷹公司）股票，總投資金額達613萬4,400元，其權利因被告3人掏空公司資產及詐術行為受損云云，然本院上開判決係認定陳裕豐、王蓓一除為美化漢昌科技股份有限公司（下稱漢昌公司），同時基於為自己不法利益之共同概括犯意聯絡，自89年2月16日至92年7月26日間，連續利用漢昌公司向俄羅斯VNIISIMS公司進口長晶爐設備之機會，陳裕豐、王蓓一另在香港虛設HANSHIN CO.LTD.(下稱香港漢欣公司），先由陳裕豐以香港漢欣公司名義與俄羅斯VNIISIMS公司簽約，並下單採購長晶爐（亦即由俄羅斯VNIISIMS公司開立發票予香港漢欣公司)，陳裕豐、王蓓一明知香港漢欣公司向俄羅斯VNIISIMS公司買入上開設備之價格，竟將進價膨脹數倍，指示不知情之漢昌公司報關人員張偉宜，依據王蓓一指示之遠高於香港漢欣公司進價價格，開立香港VNIISIMS公司之發票予漢昌公司並報關，使漢昌公司為不合營業常規之不利益交易，而為違背其等任務之行為，致生損害於漢昌公司之利益，從中賺取差價2,286萬3,690美元等節，因而認定陳裕豐、王蓓一因高價購入長晶爐所賺取之2,286萬3,690美元差價為犯罪所得之財物，且為陳裕豐、王蓓一所有之物，而依刑法第38條第1項第3款規定宣告沒收，足認上開犯罪所得之沒收實與飛鷹公司之股東或投資人無涉，是依首揭規定及說明，聲明異議人並非因犯罪行為受損害而得依法請求之人，即非適格聲明異議之主體，自不得依刑事訴訟法第473條規定準用同法第484條規定向法院聲明異議。從而，本件聲明異議與刑事訴訟法第484條規定要件不合，其聲明異議為不合法，且無從補正，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
刑事第六庭 審判長法 官 黎惠萍
法 官 郭峻豪法 官 葉力旗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 王心琳中 華 民 國 115 年 5 月 13 日