臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第780號聲明異議人即 被害人 張莊麗淑 年籍詳卷上列聲明異議人即被害人因被告蔡文忠、陳裕豐、王蓓一違反證券交易法等案件，不服臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮執行（中華民國115年2月13日北檢力寬115執聲他441字第1159017959號函），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：被告陳裕豐、王蓓一、蔡文忠因違反證券交易法等罪，經本院96年度上重訴字第106號刑事判決認定犯罪事實明確，並宣告沒收犯罪所得美金22,863,690元確定。依刑法第38條之1第5項及刑事訴訟法第473條規定，犯罪所得之沒收及追徵，應優先發還被害人以補償損失，聲明異議人即被害人張莊麗淑（下稱聲明異議人）於民國115年2月10日具狀聲請發還沒收物，臺灣臺北地方檢察署竟以115年2月13日北檢力寬115執聲他441字第1159017959號函以「目前手邊沒有扣案財物」為由駁回。檢察機關僅被動就已扣案財物審核，卻未對判決所載龐大犯罪所得進行主動追徴，顯已違反檢察機關妥速辦理刑事案件實施要點第4點之「儘速扣押以利保全」原則，指揮處分顯有不當，損及被害人權益至鉅。聲明異議人身為本案判決認定之被害人，享有優先受償之法定權利，對於檢察官僅以「無扣案財物」為由實質拒絕執行追徴義務之處分表示不服。爰類推適用刑事訴訟法第484條之精神，向諭知裁判之法院聲明異議，促請介入監督執行等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。是以，得就檢察官執行指揮事項聲明異議之適格聲明異議主體，限於「受刑人本人」及「其法定代理人、配偶」，自不待言。
三、經查：本件聲明異議人既係本院96年度上重訴字第106號案件之被害人，顯非受刑人或其法定代理人或配偶，依刑事訴訟法第484條明文規定，有聲明異議之權者，僅限於受刑人或其法定代理人或配偶，至於告訴人、被害人，並無聲明異議之權，即非適格聲明異議之主體，自不得向法院聲明異議。從而，本件聲明異議違背法定要件，且無從命其補正，應逕予駁回之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
刑事第三庭 審判長 法 官 張惠立
法 官 楊仲農法 官 邱鼎文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃兆暐中 華 民 國 115 年 3 月 25 日