臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第781號聲明異議人即受 刑 人 黃俊豪上列聲明異議人即受刑人因竊盜等案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官之執行指揮命令（106年度執更助字第342號、106年度執更字第1692號、106年度執更字第1660號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃俊豪前經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官分別以106年度執更助字第342號、106年度執更字第1692號、106年度執更字第1660號執行指揮命令執行有期徒刑4年、5年、5年6月，受刑人已長期在監，徹底悔悟，願意簽下切結書，絕不再犯，並期望回家奉養父母，重拾學業，請求重定應執行刑，並請移轉管轄。
二、按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。又定應執行刑之裁定，因具有與科刑判決同一之效力，故該條所稱「諭知該裁判之法院」，不僅指對被告宣示罪刑（含主刑、從刑）之裁判之法院，亦包括被告犯數罪，於分別被判處罪刑確定後，因符合數罪併罰規定，經依檢察官之聲請，定其應執行刑之裁定之法院。是對於執行應執行刑檢察官之指揮執行聲明異議者，自應向所執行之定其應執行刑之裁判法院為之（最高法院112年度台抗字第460號裁定意旨參照）。又按刑罰之執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第458條亦有規定，執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院108年度台抗字第79號裁定意旨參照）。準此，刑事訴訟法第484條之聲明異議之客體，其範疇應以檢察官執行之指揮為限，如對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告之程序尋求救濟。若裁判業經確定，則應另行依再審或非常上訴之程序加以救濟，非得以聲明異議方式為之。
三、經查：㈠受刑人因竊盜等罪，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）
以106年度聲字第1693號裁定應執行有期徒刑4年，並於106年6月18日確定（下稱Ａ裁定），經臺北地檢署核發106年執更助字第342號執行指揮書執行；又因竊盜等罪，經本院以106年度聲字第2265號裁定定應執行有期徒刑5年，並於106年8月31日確定（下稱Ｂ裁定），經臺北地檢署核發106年執更字第1692號執行指揮書執行；復因竊盜等罪，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以106年度聲字第1459號裁定定應執行有期徒刑5年6月，並於106年8月30日確定（下稱Ｃ裁定），經臺北地檢署核發106年執更字第1660號執行指揮書執行，有本院被告前案紀錄表可按。依前開規定及說明，受刑人以Ａ、Ｃ裁定之臺北地檢署106年執更助字第342號、106年執更字第1660號執行指揮書之執行指揮不當聲明異議，依法應向諭知各該裁判（桃園地院106年度聲字第1693號、臺北地院106年度聲字第1459號）之法院即桃園地院、臺北地院為之，始為適法，本院非刑事訴訟法第484條之「諭知該裁判之法院」，即無管轄權，則受刑人就Ａ裁定、Ｃ裁定部分，誤向本院聲明異議，於法不合，應予駁回。又聲明異議意旨固聲請移轉管轄，惟受刑人聲明異議之對象，既係指摘檢察官對於裁判確定之執行指揮為不當，自無適用移轉管轄規定之餘地。
㈡又受刑人另以重新定其應執行之刑為由，就臺北地檢署106年
度執更字第1692號執行指揮命令聲明異議，惟依前述規定及說明，聲明異議之對象係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之科刑裁判。Ｂ裁定各編號所示之罪刑，係本院裁定應執行之刑確定，已生實質之確定力，非經檢察總長向最高法院提起非常上訴撤銷之，不得再行爭執，更無從任意聲請本院重新更定執行刑，否則即有違一事不再理之原則。聲明異議意旨此部分之主張，非對檢察官之執行或其方法有何異議指摘，而係對Ｂ裁定所定其應執行刑之刑期，循聲明異議程序再事爭執，請求更定應執行刑，惟此非聲明異議程序所得審究，Ｂ裁定既未經撤銷或變更，檢察官據此依法執行，即難認有何指揮違法或不當之處，是受刑人就Ｂ裁定部分之聲明異議即無理由，應予駁回。受刑人倘認確定裁判違法或不當，應循再審、非常上訴等程序救濟，附此敘明。
四、綜上所述，本件聲請人所為聲明異議或於法不合，或非有理由，均應予駁回。
五、應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第七庭 審判長法 官 張育彰
法 官 陳翌欣法 官 林呈樵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 謝雪紅中 華 民 國 115 年 3 月 31 日