臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第720號聲明異議人即受 刑 人 鄭承岳上列聲明異議人即受刑人因數罪併罰定應執行刑案件，對中華民國114年6月26日本院114年度聲字第1377號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人鄭承岳前經本院114年度聲字第1377號定應執行刑裁定（下稱系爭裁定）就附表所示各罪，合併定應執行有期徒刑4年。惟系爭裁定附表所示之本院112年度上訴字第3522號、113年度上訴字第4189號判決之犯罪日期、地點均有密接性，性質上屬於連續犯相同之數罪，且受刑人均係於「樂福公司」任職，各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益均相同，應將上開兩案拆開後重新數罪併罰，重新從輕改定有利之應執行刑云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。另所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又按刑罰之執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第458條亦有規定，執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院108年度台抗字第79號裁定意旨參照）。準此，刑事訴訟法第484條之聲明異議客體，其範疇應以檢察官執行之指揮為限，如對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告之程序尋求救濟，若裁判業經確定，則應另行依再審或非常上訴之程序加以救濟，非得以聲明異議方式為之。
三、經查，受刑人因檢察官聲請定應執行刑案件，經本院於民國114年6月26日以系爭裁定定其應執行有期徒刑4年，受刑人不服提起抗告，並經最高法院於114年8月12日以114年度台抗字第1608號裁定駁回抗告確定等情，有法院前案紀錄表可查，是系爭裁定既經確定，已生實質之確定力，非經檢察總長向最高法院提起非常上訴撤銷之，不得再行爭執，更無從任意聲請本院重新更定執行刑，否則即有違一事不再理之原則。又觀諸聲明異議意旨，非對檢察官之執行或其方法有何異議指摘，而係對系爭裁定所定其應執行刑之刑期，循聲明異議程序再事爭執，請求撤銷系爭裁定並更定之，惟此非聲明異議程序所得審究，已如前述，且系爭裁定係於各刑中之最長期（有期徒刑1年8月）以上，並未較重於附表編號1至4前定之執行刑（有期徒刑3年2月）與附表編號5之宣告刑（有期徒刑1年3月）加計後之總和，而無違反刑法第51條第5款之規定，且符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，並已審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益等一切情狀，復就受刑人所犯數罪為整體之非難性評價後，依比例原則酌定其應執行之刑為有期徒刑4年，較本件定應執行刑之上限即有期徒刑4年5月，已減少刑期5月，顯已本於恤刑理念給予相當幅度之刑罰折扣，堪認與法律授予裁量權之目的無違，亦無明顯違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，有上開最高法院裁定可查。綜上，聲明異議之對象係檢察官之執行指揮行為，非檢察官據以指揮執行之科刑裁判，而系爭裁定附表各編號所示之罪刑，係本院裁定應執行之刑，受刑人曾提起抗告，經最高法院裁定駁回而確定，該裁定既未經撤銷或變更，檢察官據此依法執行，即難認有何指揮違法或不當之處，是受刑人就系爭裁定之聲明異議即非有理由，應予駁回。
四、應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第七庭 審判長法 官 張育彰
法 官 陳翌欣法 官 林呈樵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 謝雪紅中 華 民 國 115 年 3 月 31 日