臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第730號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 陳柏宗上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署115年度執聲字第443號），本院裁定如下：
主 文陳柏宗犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳柏宗（下稱受刑人）因傷害等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款（聲請書誤載刑法第50條第1項第1款、同條第2項，應予刪除）規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，最高法院83年度臺抗字第502號裁定意旨參照；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，最高法院93年度台非字第192號裁定參照。
三、經查：㈠受刑人因傷害等案件，經先後判處如附表所示之刑，均經分
別確定在案，附表編號2、3所示之罪為最先一罪裁判確定之日（民國114年12月09日）前所犯，本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院則為本院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽（附表編號1-3偵查機關年度案號欄應予更正如附表所示），是檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，應予准許。
㈡本院於裁定前函詢受刑人定刑意見迄今未獲回覆，已予其表
達意見之機會，考量在行為人責任方面，其所犯如附表所示各罪之犯罪類型編號1為違反保護令罪、編號2為未領有駕駛執照駕車過失傷害罪、編號3為傷害罪，就罪質、犯罪動機、態樣、侵害法益部分均不相同，各罪獨立程度較高。暨斟酌其整體罪數及其透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向，而整體評價受刑人應受矯正必要性，刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之考量，並審酌如附表所示各罪定應執行刑之外部界限【即各宣告刑中刑期最長之有期徒刑3月以上，各刑合併計算之刑期有期徒刑10月以下】及內部界限【即附表編號2、3所示之罪曾定應執行有期徒刑5月，加計附表編號1所示之罪處有期徒刑2月二罪共4月，合併刑期為有期徒刑9月】之範圍內。再兼衡公平、比例等原則，就受刑人所犯之罪予以整體評價其應受非難及矯治之程度，爰酌定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧
法 官 沈君玲法 官 鄧鈞豪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 高妤瑄中 華 民 國 115 年 4 月 17 日