臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第874號聲 請 人即 被 告 何梓維（HO TSZ WAI，香港地區人士）上列聲請人即被告詐欺等案件（114年度上訴字第6070號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告何梓維（下稱被告）已清楚認知錯誤，且有意願與案件被害人和解，希望可以交保在外與被害人進行和解事宜，也可以瞭解其餘案件審理進度及相關法律問題，被告願以新臺幣（下同）2萬5,000元聲請交保，接受限制出境、出海處分，以及限制住居於桃園市○○區○○路0號4樓C室，絕無逃亡可能等語。
二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院108年度台抗字第1498號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、被告因詐欺等案件，前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等罪，犯罪嫌疑重大，且其為香港地區人士，在臺無固定住居所、人際網絡及資產，又係於擬出境時為警拘提到案，有事實足認有逃亡之虞。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行之順利進行，而有羈押之必要性。從而依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，自民國114年12月23日起執行羈押在案，並於115年3月23日起延長羈押2月。
㈡、本案於115年1月27日宣判，對其處有期徒刑1年4月，足認被告犯罪嫌疑重大，審酌被告為香港地區人士，在臺無固定住居所，目前又有刑責加身，基於趨吉避凶之人性，自有逃亡以規避後續審判、執行之可能。佐以被告因涉及多個詐欺案件而遭檢察官偵辦或由法院審理中，堪認被告並非一時失慎、偶觸法網，反而涉嫌多次藉由詐欺犯行獲取財物，嚴重破壞社會秩序及他人財產安全，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之保障及防禦權受限制之程度等各情後，羈押被告無違比例原則而認有其必要性。
㈢、被告對於自身案件最為關切，當然清楚知悉所涉案件之審理進度，實無不知之理，且被告當能透過書信委請家人或友人與被害人商談和解事宜，亦能委請家人或友人聘請在臺律師協助，是被告所稱停止羈押始能進行和解、瞭解案件審理進度與釐清法律問題，尚屬無據。從而，被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
刑事第二十二庭審判長法 官 廖怡貞
法 官 唐 玥法 官 張宏任以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 洪于捷中 華 民 國 115 年 3 月 24 日