臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第805號聲明異議人即 受刑人 呂慧臻上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣高等檢察署檢察官之執行指揮（中華民國115年2月4日檢紀麗115聲他83字第1159009693號函），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲明異議人即受刑人呂慧臻（下稱受刑人）前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院99年度聲字第2482號裁定，定應執行有期徒刑28年確定（共31罪，所含各罪刑詳如附件所示）。聲請人認上開裁定，未具體審酌附表各罪彼此間之關係（例如數罪犯罪類型、時間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、對法益侵害之加重效應等）、此數罪所反應行為人之人格特性與犯罪傾向、施以矯正之必要性等節，近乎執行有期徒刑之30年上限，有類如司法實務所指之責罰不相當之特殊情形，乃向臺灣高等檢察署（下稱高檢署），聲請更定應執行刑，惟經高檢署檢察官以民國115年2月4日檢紀麗115聲他83字第1159009693號函否准所請，因而聲明異議，指摘檢察官執行之指揮不當，冀以另酌定較有利之應執行刑云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議。準此，刑事訴訟法第484條之聲明異議之客體，其範疇應以檢察官執行之指揮為限，檢察官之偵查作為或法院之裁判適當與否，均非聲明異議之標的。如對法院所為之判決或裁定內容不服者，則應循上訴或抗告之程序尋求救濟。若裁判業經確定，則應另行依再審或非常上訴之程序加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院114年度台抗字第1268號、111年度台抗字第614號裁定意旨意旨參照）。又按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院於民國99
年8月31日以99年度聲字第2482號裁定定應執行有期徒刑28年確定，有上開裁定、法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13至24、47至51頁），是上開本院裁定，具有實質之確定力，且亦無因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑必要之情形。從而，檢察官依上開確定裁定之內容為指揮執行，進而否准受刑人上開聲請重新定應執刑之請求，經核並無任何指揮違法或執行方法不當之處。
㈡此外，細繹本件聲明異議意旨，係受刑人請求予以從輕從新
裁量而重新定應執行刑等語，核其文意無非係就本院上開定應執行刑裁定所為之裁量有所爭執，惟法院裁定應執行刑之量刑多寡，並非檢察官執行指揮可得置喙，依前開說明，受刑人如就原確定裁定認有量刑過重或其他違背法令之虞，應另循非常上訴之法定程序以為救濟，非屬得聲明異議之事由。
㈢綜上，附件所示本院裁定業已確定，且無原定執行刑之基礎
已經變動，抑或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，是檢察官回函表示礙難准許受刑人請求重新聲請定應執行刑，尚難認有何違誤或不當。受刑人執前詞向本院聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 葉作航法 官 張明道以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 戴廷奇中 華 民 國 115 年 3 月 23 日