臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第81號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 翁昇宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第2795號），本院裁定如下：
主 文翁昇宏犯附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑肆年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人翁昇宏因違反毒品危害防制條例等數
罪，先後經判決確定如附表所示，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款聲請定其應執行之刑等語（原聲請書附表編號3最後事實審法院、案號、判決日期欄誤載為「臺灣高院、113年度上訴字第1284號、113/03/21」；又原聲請書附表編號6、7、9、10犯罪日期欄分別誤載為「111/12/21」、「111/12/26」、「113/02/22 14時20分回溯26小時內之某時」、「113/02/19」，均經更正如本裁定附表）。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；刑法第50條、第53條及第51條第5款分別定有明文。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1項、第3項亦定有明文。
三、經查，受刑人因犯施用第一級毒品、施用第二級毒品、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、踰越窗戶竊盜、洗錢等罪，經先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，各罪中最早確定者為民國113年3月11日，而各罪之犯罪行為時間均在該裁判確定日期前所犯，且本院為本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。核受刑人所犯附表編號1、2所示之罪為得易科罰金之罪，附表編號3至10所示之罪為不得易科罰金之罪，經其請求檢察官定其應執行之刑，而固先向本院表示「就114執癸字第1724號及114年執助癸字第943號請一併定應執行刑」等語，然經向受刑人說明該2案本已於檢察官聲請定應執行刑之範圍（即附表編號8至10）後，其即向本院表示「無意見」等語，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定執行刑調查表、115年1月12日、15日陳述意見狀在卷可憑。檢察官據此聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。斟酌受刑人所犯附表編號6至7、9至10所示之罪所處之刑，前經臺灣桃園地方法院分別定其應執行有期徒刑1年、1年，各獲減有期徒刑2月、2月之利益，並審酌受刑人所犯附表編號1、2、5至7、9、10之施用第一級毒品、施用第二級毒品罪，均戕害自身健康，屬成癮性之病患型犯罪，可罰性較低；附表編號3之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，擔任詐欺集團車手，致他人財產損失；附表編號4之踰越窗戶竊盜罪，侵害被害人之財產法益；附表編號8之洗錢罪，隱匿詐欺犯罪所得，製造金流斷點，擾亂金融秩序，衡酌上揭責任非難重複之程度，及受刑人之恤刑利益與責罰相當原則，受刑人所犯數罪反應出之人格特性，其責任與整體刑法目的及相關刑事政策，回復社會規範秩序之要求，並考慮受刑人之意見，定其應執行之刑如主文所示。又附表編號1、2已執行完畢部分，應由檢察官於核發執行指揮書時予以折抵扣除；附表編號8所併科罰金部分，因只有該罪宣告併科罰金，不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併執行之，均附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 張育彰
法 官 陳翌欣法 官 林呈樵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 謝雪紅中 華 民 國 115 年 1 月 30 日