臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第839號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 羅淑蓮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署115年度執聲字第521號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人羅淑蓮因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第1項但書第1款、第2項之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。又「（第1項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：
一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「（第2項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，同法第50條亦規定甚明。而刑法第50條第2項關於確定判決前所犯數罪有同條第1項但書各款所列之情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑外，不得併合處罰之規定，已賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易刑處分之罪與不得易刑處分之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定應執行刑。至於請求定刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，法雖無明文，惟衡諸該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，但為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，濫用前揭選擇權，影響法院定應執行刑裁定之實體安定與妥當，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有出於錯誤或非出於自由意志等瑕疵，應認管轄法院已裁定而生實體裁判力，受刑人即應受其拘束，無許其再行撤回。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，言明無意請求合併定刑者，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院113年度台抗字第1746號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件受刑人所犯如附表編號1、2、3（其中有期徒刑6月，共2
罪）所示之罪所處之刑雖不得易科罰金，但得易服社會勞動，而附表編號3（其餘5罪，分別為有期徒刑9月、1年7月、8月、1年5月、1年3月）所示之罪所處之刑則不得易科罰金，且不得易服社會勞動，原不得合併定應執行刑（聲請書漏載刑法第50條第1項第3款規定）受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有定刑聲請切結書在卷可稽（本院卷第11頁）。
㈡聲請人即依受刑人之請求向本院聲請就上開各罪定應執行刑
，然受刑人嗣又於陳述意見狀向本院表示：因有緩刑案件抗告，可否等緩刑確認後再行合併等語（本院卷第135頁），嗣經本院為確認及尊重受刑人之選擇權，乃於115年4月7日訊問受刑人其上開意見狀之真意，經受刑人於本院訊問時陳稱：「我是在北女所執行之後才收到緩刑的撤銷通知，該緩刑撤銷與本案無關，我認為如果本案先定刑後，等緩刑被撤銷之後，要再合併一次可能對我比較不利，希望本案先不要定刑，等緩刑抗告確定之後再一起定執行刑。當時填載切結書的時候，不知道有緩刑撤銷的事情，希望以我今日陳述的意見為準」等語（本院卷第154至155頁）。是受刑人顯然欲撤回請求檢察官就附表編號1至3之罪向法院聲請合併定應執行刑之意，甚屬明確，因本院尚未為裁定，揆諸上開說明，自應許受刑人撤回其定應執行刑之請求，以符合受刑人選擇權及其受刑利益。從而，檢察官就如附表之各罪聲請定應執行刑，不應准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊志雄
法 官 魏俊明法 官 鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 許芸蓁中 華 民 國 115 年 4 月 20 日