臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第975號聲明異議人即 受刑 人 洪鴻熾上列聲明異議人即受刑人因違反肅清煙毒條例案件，對臺灣士林地方檢察署檢察官105年度觀執更字第7號執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人洪鴻熾（下稱受刑人）前因違反肅清煙毒條例案件，經本院以84年度上重訴字第95號判決處無期徒刑，復經最高法院85年度台覆字第13號為上開判決核准確定（下稱甲案），入監執行後於100年4月26日假釋出監。後受刑人甲案之假釋遭撤銷，由臺灣士林地方檢察署檢察官依94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項規定，於105年8月31日以105年度觀執更字第7號執行指揮書指揮受刑人應執行撤銷假釋後之殘刑25年（下稱本案執行指揮），然依憲法法庭113年憲判字第2號判決，無期徒刑假釋遭撤銷一律執行25年殘刑，不符比例原則，為此聲明異議及停止審判等語。
二、按停止審判之原因消滅時，法院應繼續審判，刑事訴訟法第298條定有明文。另檢察官若主動撤銷舊執行指揮書，則受刑人原本聲明異議之客體已不復存在，法院應認原聲明異議已無權利保護必要或無救濟實益，並在程序上駁回異議。
三、本院之判斷：㈠受刑人因甲案遭判處無期徒刑確定，入監後於100年4月26日
假釋出監，後受刑人甲案之假釋遭撤銷，由檢察官以本案執行指揮有期徒刑25年，受刑人並於103年1月14日入監執行，嗣受刑人依憲法法庭113年度憲判字第2號判決意旨對本案執行指揮聲明異議及聲請停止審判，經本院於113年11月25日裁定停止審判等情，有法院前案紀錄表、本案執行指揮之指揮書、本院113年11月25日裁定可證，此等情節，先予敘明。
㈡而憲法法庭113年度憲判字第2號判決宣告無期徒刑假釋遭撤
銷一律執行殘刑25年違憲後，刑法第78條之1業於115年3月13日增訂公布，同年月14日施行（依上開憲法判決意旨為撤銷假釋後執行期間之層級化規定），故依上開憲法判決主文第5項，本件聲明異議審理程序之停止事由已不復存在，本院應繼續審理本案。
㈢又臺灣士林地方檢察署檢察官，於115年3月12日改發105年度
觀執更己字第7號之1執行指揮書（下稱新執行指揮書），並載明：依憲法法庭113年憲判字第2號判決暨法務部115年3月11日法檢字第1150456090號函註銷本案執行指揮之指揮書，並自115年3月15日起先執行受刑人另案有期徒刑4年（105年執助己字第929號之1）等語，有新執行指揮書為憑，可知，檢察官已主動撤銷本案執行指揮之指揮書。是以，受刑人聲明異議之客體即「本案執行指揮」已不存在，應認本件聲明異議已無權利保護必要，並在程序上駁回聲明異議。
㈣綜上，本件聲明異議繼續審理後，審理結果為聲明異議不合
法，自應駁回。至於受刑人之甲案將來何時再繼續執行、執行之刑期為何，應由檢察官重新依修正後刑法第78條之1規定為執行指揮，附此敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 張明道法 官 葉作航以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳思葦中 華 民 國 115 年 3 月 31 日